Ухвала суду № 68224166, 05.02.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2015 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу,-

в с т а н о в и в:

Справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам статей 121 та 297 ЦПК України.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду встановлений у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установлений розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016 року в сумі 1378 грн.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт подав заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по суті, в якій підставами для її задоволення вважає важке матеріальне становище пов'язане з ліквідацією банку, скасування наявних раніше пільг по сплаті судового збору для уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, і щодо яких 29 жовтня 2015 року групою народних депутатів зареєстровано законопроект про повернення цих пільг, а також на п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та пов'язану з цим практику Європейського суду з прав людини у рішенні від 19 червня 2001 року по справі «Креуз проти Польщі».

______________

№ 22ц/794/362/2016р. Головуючий у 1 інстанції: Дудаков С.Є.

Категорія: 19/27 Доповідач: Владичан А.І.

В силу ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно рекомендацій Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в п. 29 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»

від 17.10.2014 року № 10, відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового

збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

До основних засад судочинства, задекларованих в ч.3 ст.129 Конституції України, належить п.2 про рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Тому, саме по собі посилання на правовий висновок Європейського суду з прав людини в конкретній справі не є достатнім для його застосування, якщо заявником не обґрунтовується наслідків ускладнення доступу до суду та обсяги отриманої шкоди внаслідок неможливості перегляду на предмет законності оскаржуваної ухвали.

Таким чином, в супереч цих вимог, апелянтом не надано жодних доказів відсутності коштів на рахунках для сплати судового збору, а сама по собі робота уповноваженої особи з ліквідації банку по встановленій законом процедурі, що не потребує доказуванню через публічність такої інформації, є функціональним обов'язком ліквідатора, а не обставиною, що надає право на відстрочку. Надання оцінки необхідності внесення змін до законодавчих актів в частині звільнення уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст. 85 Конституції України відноситься до повноважень Верховної Ради України, отже перебування на розгляді Верховної Ради України будь-яких законопроектів не є обставиною в розумінні ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст.294 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду від 28 грудня 2015 року була направлено банку 16 січня 2016 року (а.с.183).

Згідно штемпеля відділення зв'язку на конверті, якою апеляційна скарга була здана на пошту (а.с.192), вбачається подача апеляційної скарги 29 січня 2016 року, тобто з порушенням встановленого законом строку.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, однак поважних причин пропуску строку подання апеляційної скарги не зазначено.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею

у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В силу ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави

залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту тридцятиденного строку для зазначення причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2015 року та подачі оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1378 грн. за наступними реквізитами: рахунок: 31213206780002; одержувач: УДКС у м. Чернівцях, 22030001; код отримувача: (ЄДРПОУ) 37978173; банк одержувача: ГУ ДКСУ в Чернівецькій області; МФО: 856135; назва суду: апеляційний суд Чернівецької області, що фактично надає можливість на відстрочення сплати судового збору на зазначений строк виконання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2015 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору , залишити без руху, надавши апелянту тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду із зазначенням підстав його пропуску та подачі оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснити апелянту, що у випадку неподання у зазначений строк заяви про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для його поновлення або якщо вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис А.І. Владичан

Згідно з оригіналом: