Ухвала суду № 68224111, 11.08.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №638/2805/17 Головуючий суддя І інстанції Наумова С. М.

Провадження № 22-ц/790/5326/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши у порядку ст. 297 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги Фізико-технічного інституту низьких температур ім. В.І. Вєркіна НАН України на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізико-технічного інституту низьких температур ім. В.І. Вєркіна НАН України про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку, стягнення заробітної плати, -

встановив:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, після уточнення якого просив стягнути з Фізико-технічного інституту низьких температур ім. В.І. Вєркіна НАН України 271 гривню 10 копійок компенсації за невикористану відпустку, заробітну плату за період з грудня 1979 року по серпень 1980 року, жовтень 1985 року, листопад 1985 року, листопад 1988 року у розмірі 29 650 грн. 85 коп. та заробітну плату за період з вересня 1980 року по серпень 1991 року у сумі 627540 грн 73 коп.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 липня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Фізико-технічного інституту низьких температур ім. В.І. Вєркіна НАН України 271 грн. 10 коп. заробітної плати (компенсації за невикористану щорічну відпустку) та 640 гривень судового збору. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Фізико-технічного інституту низьких температур ім. В.І. Вєркіна НАН України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (надалі Закон України №3674-VI від 08 липня 2011 року) ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно роз'яснень пункту 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI).

Частиною 1 статті 4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Абзацом другим частини другої статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Підпунктом 1 п.1 ч.2 статті 4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року передбачена ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи при подачі позову ціна позову складала 271 грн. 10 коп. (а.с. 1-3). 14 квітня 2017 року розмір позовних вимог було збільшено на 29 650 грн. 85 коп. (заробітна плата за час з грудня 1979 року по серпень 1980 року, жовтень 1985 року, листопад 1985 року, листопад 1988 року) (а.с. 84-86).

Враховуючи, що 1 відсоток від вказаних позовних вимог складає 299 гривень 22 копійки ((271,1+29650,85)/100), а статтею 7 Закону України № 1801-VIIІ від 21 грудня 2016 року «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2017 року встановлений у розмірі 1 600 гривень, до суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 640 гривень (1600*0,4).

28 квітня 2017 року ОСОБА_1 подано до суду клопотання про збільшення позовних вимог, доповнено їх вимогою про стягнення заробітної плати за період з вересня 1980 року по серпень 1991 року у року 627 540 гривень 73 копійки (а.с. 110).

1 відсоток від вказаної вище суми складає 6 275 гривень 40 копійок (627540,73/100), тобто всього до суду першої інстанції судовий збір необхідно було б сплатити у розмірі 6 915 грн. 40 коп. (640+6275,4). Тому судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду від 17 липня 2017 року складає 7 606 грн. 94 коп. (6915,4*1,1), з яких сплачено лише 704 грн. (а.с. 146). Такими чином, доплаті підлягає 6 966 грн. 94 коп. (7606,94-704), які підлягають сплаті за наступними реквізитами:

- розрахунковий рахунок: № 31211206780011;

- отримувач УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова;

- код отримувача: 37999628;

- банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області;

- код банку отримувача: 851011;

- код бюджетної класифікації: 22030101.

У графі "призначення платежу" вказується; "Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області _(назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження сплати судового збору до Апеляційного суду Харківської області необхідно надати оригінал квитанції про оплату або документ, що свідчить про звільнення від сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно з якою суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Фізико-технічного інституту низьких температур ім. В.І. Вєркіна НАН України на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізико-технічного інституту низьких температур ім. В.І. Вєркіна НАН України про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку, стягнення заробітної плати залишити без руху та надати строк для сплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог щодо сплати судового збору у вищевказаний строк, апеляційну скаргу буде визнано не поданою та повернуто.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Піддубний Р.М.