Ухвала суду № 68223988, 08.08.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4620/17 Головуючий 1 інст. - Пілюгіна О.М.

Справа № 2034/2-2473/11

Категорія: інші Доповідач - Котелевець А.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кругової С.С., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Пікули В.Ю. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 червня 2017 року,

у с т а н о в и в:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Пікули В.Ю.

На обґрунтування заявник вказав, що на підставі постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Пікули В.Ю. про розшук майна боржника від 06 березня 2017 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2034/2-2473/11, виданого18 квітня 2013 року Харківським районним судом Харківської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором № 33Ф-ІК від 14 червня 2007 року в розмірі 4 976 317 грн. 63 коп., оголошено в розшук належний йому автомобіль марки Mitsubishi Pagero Vagon, державний номерний знак НОМЕР_1.

04 квітня 2017 року на 208 кілометрі автодороги Київ-Харків його було зупинено співробітниками поліції, вилучено вказаний автомобіль та передано на зберігання за адресою: вул. Київська, № 2, м. Лубни Полтавської області.

Заявник вважав такі дії незаконними, оскільки в постанові не наведено обґрунтувань необхідності розшуку автомобіля та його зберігання за адресою: вул. Київська, № 2, м. Лубни Полтавської області. Крім того, він в березні 2017 року надавав державному виконавцю грошові кошти в іноземній валюті, однак кошти не були зараховані на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця та були йому безпідставно повернуті.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Пікули В.Ю. при примусовому виконанню виконавчого листа № 2034/2-2473/11, виданого18 квітня 2013 року Харківським районним судом Харківської області, незаконними; зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Пікулу В.Ю. додержуватися встановленого законом порядку та черговості накладення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні та повернути йому автомобіль марки Mitsubishi Pagero Vagon, державний номерний знак НОМЕР_1, як особі, яка визначена зберігачем майна згідно з актом опису й арешту майна від 02 серпня 2013 року.

В письмових запереченнях державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Пікула В.Ю. скаргу не визнав, посилаючись на її безпідставність.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 червня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального, матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу про задоволення скарги в повному обсязі. Зокрема зазначає, що судом не враховано, що він не ухилявся від огляду майна та не приховував його; розшук транспортного засобу раніше був скасований; державний виконавець не дотримався черговості стягнення при примусовому виконанні.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Пікула В.Ю. ухвалу суду першої інстанції не оскаржив, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Закону органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 року 1404-УШ (далі - Закон № 1404-УШ).

За правилами частини 1, пункту 6 частини 3 статті 18 Закону № 1404-УШ виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно з частиною 1 статті 48 Закону № 1404-УШ звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (частина 3 статті 36 Закону № 1404-УШ).

Матеріали справи свідчать, що на примусовому виконанн у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області перебуває зведене виконавче провадження № 51704614 про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних та фізичних осіб боргу на загальну суму 12 003 709 грн. 93 коп.

В рамках виконання зведеного виконавчого провадження № 51704614 перебуває виконавчий лист, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 05 січня 2010 року по справі № 6-1211/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБСР «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в розмірі 16 295 грн. 23 коп. та третейського збору в розмірі 425 грн. 90 коп., а також інші виконавчі документи.

На підставі постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Пікули В.Ю. про розшук майна боржника від 06 березня 2017 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2034/2-2473/11, виданого18 квітня 2013 року Харківським районним судом Харківської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором № 33Ф-ІК від 14 червня 2007 року в розмірі 4 976 317 грн. 63 коп., оголошено в розшук автомобіль марки Mitsubishi Pagero Vagon, державний номерний знак НОМЕР_1.

04 квітня 2017 року на 208 кілометрі автодороги Київ-Харків заявника було зупинено співробітниками поліції, вилучено вказаний автомобіль та передано на зберігання за адресою: вул. Київська, № 2, м. Лубни Полтавської області.

Станом на теперішній час вказані рішення судів боржником не виконані.

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 та визнання дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Пікули В.Ю. при примусовому виконанню виконавчого листа № 2034/2-2473/11, виданого18 квітня 2013 року Харківським районним судом Харківської області, незаконними.

Справа розглянута в межах заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що боржник не ухилявся від огляду майна та не приховував його на висновки суду не впливають.

Посилання на те, що розшук транспортного засобу раніше був скасований, не ґрунтується на законі.

Згідно з постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Аршава І.Я. по скасування розшуку транспортного засобу від 02 серпня 2013 року постанова ВП № 19845401 про розшук майна боржника, а саме - автотранспортного засобу Mitsubishi Pagero Vagon, державний номерний знак НОМЕР_1, скасована.

В суді апеляційної інстанції державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Пікула В.Ю. пояснила, що такі дії проводились іншою виконавчою службою та під час дії Закону про виконавче провадження в редакції від 21 квітня 1999 року, який на даний час втратив чинність.

Посилання на необгрунтване не зарахування грошових коштів в рамках примусового виконання рішення суду також є безпідставними, оскільки надані заявником купюри не є платіжними засобами для здійснення платежів на території України.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді С.С.Кругова

Л.А.Швецова