Ухвала суду № 68223982, 08.08.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц-/790/3795/17 Головуючий: 1 інстанції - Омельченко Н.І.

Справа: № 643/17721/14-ц Доповідач: Сащенко І.С.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що 04.12.2014 року представником позивача була подана заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що будучи належним чином повідомленим, представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Проте погодитись з такими висновками не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Як свідчать матеріали справи, 29.04.2015 року розгляд справи було відкладено на 28.05.2015 року у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача.

Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача про судові засідання призначені на 29.04.2015 року та 28.05.2015 року.

Так, на аркушах справи 141,145 містяться конверти з судовими повістками про виклик до суду, адресовані ТОВ «ОТП Факторинг Україна», повернуті на адресу суду з відміткою «за закінченням строку зберігання».

Порядок здійснення судового виклику встановлено ст. 74 ЦПК України.

З огляду на невручення судових повісток позивачу, повідомлення суду про час та місце судового засідання не можна вважати належним.

Крім того, в матеріалах справи також міститься заява про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.52).

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув.

З огляду на це, підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у суду не було.

Відповідно до п. 4 ч.1ст. 311 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року - скасувати.

Направити справу до Московського районного суду міста Харкова для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді