Ухвала суду № 68223329, 10.08.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1858/17

Номер провадження 1-кс/623/409/2017

УХВАЛА

іменем України

10 серпня 2017 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого слідчого судді Одарюка М.П.

за участю секретаря судового засідання Вовк І.В.

прокурора Павленко М.О.

слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та фактично мешкає за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Громадська, 113, раніше судимого:

1) 28.08.2012р. Сніжнянським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) 28.09.2012р. Сніжнянським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,звільнений 14.07.2014 року з ухвалоюміського суду м. Тореза Донецької області від 04.07.2014р. на підставі ст. 4А ЗУ «Про амністію» в 2014 році від 08.04.2014р.,

підозрюваного у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220320000986 від 09.08.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2017 року слідчий Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий зазначав наступне.

03.08.2017 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 шляхом шахрайства та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки заволоділи грошима у сумі 22000грн, що належали ОСОБА_6, чим потерпілому було завдано матеріальний збиток на вказану суму.

09.08.2017 слідчим СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017220320000986 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, за фактом шахрайства незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Із заяви ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, встановлено, що 03.08.2017 йому на мобільний телефон подзвонив невідомий чоловік та повідомив, що він є працівником служби безпеки банку «Ощадбанк». При розмові чоловік попросив назвати деякі реквізити картки ОСОБА_6, після чого у останнього з його банківської картки було перераховано суму 22000грн. на банківську картку банку «ОСОБА_7 Аваль» №4188-3730-2895-9101, що належить ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8

З допиту свідка ОСОБА_8 встановлено, що приблизно у кінці липня 2017 року його знайомий на імя ОСОБА_2 запропонував йому заробити грошей, для чого ОСОБА_8 було потрібно оформити банківську картку на своє імя у банку «ОСОБА_7 Аваль» та надати її у користування ОСОБА_2. 01.08.2017 ОСОБА_8 оформив у вказаному банку картку № 4188-3730-2895-9101 та передав її у користування ОСОБА_2, повідомивши пароль для зняття грошей, за що отримав від ОСОБА_2 300грн. 03.08.2017 на вказану картку прийшли гроші у сумі 22000грн, частину яких було знято ОСОБА_2, а решта грошей була заблокована для зняття банком через перевищення ліміту зняття коштів.

Поліцейськими Ізюмського ВП було встановлено, що вказаний у допиті ОСОБА_8 хлопець на імя ОСОБА_2 є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 Під час опитування ОСОБА_2 повідомив, що після звільнення з місць позбавлення волі у 2014 році він приїхав за місцем мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_9, але з початком проведення АТО, він переїхав до м. Ізюм, де став співмешкати з ОСОБА_9 за адресою: м. Ізюм, вул. Громадська, 113. У травні 2017 року до м. Ізюма приїхав його знайомий, раніше судимий ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, який став тимчасово проживати у ОСОБА_2, ОСОБА_5 запропонував заробіток ОСОБА_2, який полягав у тому, щоб отримати на своє імя декілька банківських карток, декілька сім-карток мобільних операторів звязку та проводити розсилку смс-повідомлень на інші номери телефонів з подальшим отриманням грошей шляхом шахрайства. Зі слів ОСОБА_2, ОСОБА_5 дзвонив йому на телефон та давав вказівки щодо зняття грошей з банкоматів. Такі операції він виконував близько 10-15 раз. Гроші він отримував на різні картки у тому числі і на банківську картку банку «ОСОБА_7 Аваль» на імя ОСОБА_10.

Повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України складено та вручено 10.08.2017 року.

09 серпня 2017 року о 22 годині 43 хвилини ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, згідно протоколу затримання особа, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.08.2017р.

До поданого клопотання слідчим надано належним чином завірені документ по кримінальному провадженню.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 свою вину визнав частково, зазначив що він лише знімав гроші з банківських карток за проханням ОСОБА_5 та переказував на інші банківські картки, просив суд застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки має двох малолітніх дітей на утриманні.

Захисник ОСОБА_3 просила суд застосувати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашного арешту.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_2, який визнав себе винуватим, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інший злочин.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Встановлено, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять на даний час обставини, передбачені ч.1ст.194 КПК України, які свідчать про: 1. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченогоч.3ст.190 КК України; 2. Наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1, п. 3, п.5 ч.1ст.177 КПК України. 3. Недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно пункту 36 Рішення ЄСПЛ по справі "Москаленко проти України" №37466/04 від 20.08.2010р. Європейський суд з прав людини зазначав, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України, негативну репутацію підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 тяжкого злочину, його вік та стан здоров`я, розмір матеріальної шкоди, відсутні підтверджені міцні соціальні зв`язки, він ніде офіційно не працює, немає постійного джерела доходів, раніше судимий, дії ОСОБА_2 представлять підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що існує реальна загроза що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення як особа, яка ніде не працює, незаконно впливати на свідка, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому вважає, що необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, особисте зобов'язання, не може бути застосовано, оскільки особа підозрюваного не заслуговує на довіру, так як у нього відсутні міцні соціальні зв'язки в місці проживання в Україні, не доведено наявність родини, утриманців та у разі визнання винуватим загрожує тяжке покарання; особиста порука не може бути застосована, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості та додаткові відомості не надані підозрюваним і його захисником про осіб, які заслуговують на довіру та могли б виступити в якості поручителів; домашній арешт, не може бути застосовано, оскільки в матеріалах кримінального провадження та з допиту підозрюваного вбачається, що він, не маючи сталих соціальних зв'язків, зареєстрований на тимчасово окупованій території, а наразі проживає з його слів у своєї цивільної дружини.

Крім того, в разі застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою, орган розслідування не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими співучасниками злочину, які до цього часу не викриті та не затримані, здійснення останнім впливу на свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню дослідження обставин вчинення кримінальних правопорушень, скоєних підозрюваним.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він має дітей, зокрема, малолітню дитини, якій шість місяців, та дитину - інваліда, яка сліпа жодними документами не підтверджується, при цьому слідчий суддя зазначає що в подальшому підозрюваний має право на підтвердження таких обставин відповідними довідками, свідоцтва або іншими документами.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обовязково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

З огляду на положення ст. 209 КПК України, досліджені докази, в тому числі показання підозрюваного та пояснення слідчого та прокурора які свідчать про те, що ОСОБА_2 був фактично затриманий після проведення слідчої дії, отже початок строку тримання під вартою є 09 серпня 2017 року о 22 год. 43 хв.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - 30 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібв сумі 50520,00 грн. (1684 х 30 = 50520,00 грн.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 на 60 днів, з 22 години 43 хвилин 09 серпня 2017 року до 22 години 43 хвилин 07 жовтня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 50520,00 (п`ятдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок: р/р № 37318098006674 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 623/1858/17; провадження № 1-кс/623/409/2017 від ОСОБА_2 або його рідних.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя М.П.Одарюк