Ухвала суду № 68223267, 03.08.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №643/12958/16-к Головуючий 1 інстанції: Сугачова О.О

Провадження №11кп/790/1585/17 Доповідач: Глінін Б.В.

Категорія: повернення обвинувального акту

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

- головуючого судді Глініна Б.В.

- суддів: Гришина П.В., Савенка М.Є.,

- при секретарі Гончаровій А.Е.,

- за участю прокурора Прудникова В.Г.,

- обвинуваченої ОСОБА_1,

- захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 05.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 05.05.2017 року обв инувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для виконання вимог ст.109, 291 КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 301 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд за вказаним обвинувальним актом.

Обвинувачена, її захисник заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, посилаючись на порушення норм КПК України при складанні обвинувального акту, а саме, неконкретизованості обвинувачення, не відповідність вимогам ст. 109 КПК України щодо складання реєстру матеріалів досудового розслідування тощо, у звязку з чим, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акту з додатками, прийшов до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, виходячи із наступного.

Так, згідно положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості, зокрема, анкетні відомості кожного обвинуваченого; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. До обвинувального акту додається, в тому числі, реєстр матеріалів досудового розслідування. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Як вбачається із змісту обвинувального акту, його формулювання, відсутні конкретні ознаки спрямованості умислу і мотиви дії ОСОБА_1, не конкретизовано обєктивну сторону кримінального правопорушення, а саме, час, спосіб, місце де відбулось розповсюдження порнографічних зображень, т.я. виготовлення без мети, зокрема, розповсюдження, не передбачає інкримінована стаття обвинувачення.

Далі, із висунутого обвинувачення вбачається, що «ОСОБА_1, діючи умисно із корисливих понукань, вступила в попередню змову із ОСОБА_4, направлену на виготовлення та розповсюдження порнографічних зображень за матеріальну винагороду…», а в подальшому, певна особа здійснила оплату, але відсутня будь-яка інформація, саме ким отримано грошові кошти.

Далі, відповідно до ч.2 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Із змісту обвинувального акту не вбачається повної і конкретної (детальної) інформації щодо інкримінованої кваліфікованої ознаки ч.3 ст.301 КК України, мотивів і мети вчинення тощо, не визначено яким чином відбувалась попередня змова між співучасниками, зокрема ОСОБА_1, в чому відобразились ролі кожного.

Далі, до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування (ст.ст.109,291 КПК України).

Разом з цим, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить всіх реквізитів процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, не в повному обсязі, зазначено найменування процесуальних дій, час їх проведення, не зазначено види заходів забезпечення кримінального провадження тощо.

Отже, вищевикладене свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а відсутність конкретизації дій ОСОБА_1 приводить до порушення її права на захист.

Відповідно до правил п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Отже, через викладені судом невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, обвинувальний акт належить повернути прокурору.

Прокурор оскаржив зазначену ухвалу.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 05.05.2017 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_1 прокурору скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор зазначає, що вважає оскаржувану ухвалу незаконною, та такою що підлягає скасуванню у звязку з наступним.

На думку прокурора, суд, дослідивши в підготовчому судовому засіданні фактичні обставини інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, та надавши оцінку зібраним в ході досудового розслідування доказам, вийшов за межі наданих йому повноважень, передбачених ст.314 КПК України.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Таким чином, слід зазначити, що вказавши в ухвалі про повернення обвинувального акту прокурору про неконкретний зміст обвинувального акту в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.3 ст.301 КК України, судом у підготовчому судовому засіданні вирішено питання що стосується безпосереднього дослідження доказів, фактичних обставин інкримінованих обвинуваченим злочинів, що є недопустимим на вказаній стадії процесу.

Таким чином, суд вийшов за межі компетенції, якою він наділений згідно ст.314 КПК України, при проведенні підготовчого судового засідання, і фактично вдався до розгляду справи по суті.

Таким чином вважає, що ухвала Московського районного суду від 05.05.2017 про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.301 КК України є незаконною та винесена судом з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, атому, підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, зясувавши думку прокурора, який підтримав апеляцію, обвинуваченої та захисника, які заперечували проти скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.

Вказаною ухвалою обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 повернутий прокурору. При цьому суд вказав, що акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. В тому числі вказано на не конкретизацію обєктивної сторони, спосіб, місце, де розповсюджувалися порнографічні зображення, відсутність мотивів та мети, а також не вказано, як відбувалася попередня змова між співучасниками.

Як видно з обвинувального акту, в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, дана правова кваліфікація правопорушення, з посиланням на закон та статтю закону про кримінальну відповідальність. Також сформульоване обвинувачення та вказано, що обвинувачена умисно з корисливих мотивів встапили в попередню змову з ОСОБА_4 та вказано, яким чином, за допомогою чого, в якому місці вчинялось правопорушення та за яку матеріальну вигоду.

При цьому в обвинуваченні вказано, в якому місці обвинувачена за попередньою змовою за сплачені грошові кошти розповсюджувала зображення порнографічного характеру.

Таким чином, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими та вказана стаття закону, за якою обвинувачена повинна відповідати.

Встановивши більш конкретні дані попереднього зговору, районний суд може це викласти у вироку.

Що стосується недоліків реєстру, то це не є підставою для повернення обвинувального акту, крім того суд не позбавлений можливості уточнити ці дані у прокурора при розгляді провадження.

Наведене свідчить про те, що у районного суду не було підстав для повернення обвинувального акту на даній стадії процесу, а тому прийняте рішення скасовується, а справа направляється на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05.05.2017 р. щодо ОСОБА_1 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді 1 інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: