Ухвала суду № 68222862, 10.08.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

10.08.2017

Справа № 642/1306/17

Провадження 1кп/642/334/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Гримайло А.М., суддів Бондаренко В.В., Скляренко С.О., за участю: секретаря Шаповал Д.В. прокурора Пруднікова В.Г., представника потерпілих ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника Мазюк О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується за ч.2 ст. 149 КК України -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується за ч.2 ст. 149 КК України, у кримінальному провадженні № 12016220000000528 від 12.06.2016 року.

Стороною захисту, захисником Мазюк О.М., при вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою, було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання захисник пояснив, що відсутній виклад обставин на підставі яких необхідно продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою. Просить врахувати, що обвинувачений раніше не судимий, зарекомендував себе з позитивного боку, має на утриманні малолітню дитину, престарілих батьків, які потребують його допомоги у зв'язку з тяжкою хворобою. Тобто обвинувачений має міцні соціальні зв'язки, які виключають ризики переховування від досудового слідства та суду. Крім того, у зв'язку з важким матеріальним станом сім'я ОСОБА_2 не має можливості внести заставу, т.я. ОСОБА_2 є єдиним годувальником сім'ї.

Прокурор просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 посилаючись на те, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України не зникли, у даному кримінальному провадженні не допитані потерпілі, на яких, знаходячись на свободі, обвинувачений може впливати. Також, вважав, що обвинувачений зможе переховуватись від суду.

Представник потерпілих ОСОБА_1 підтримав думку прокурора.

Обвинувачений в судовому засіданні повністю підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити, посилаючись на доводи висловлені адвокатом, вважали посилання прокурора на існування вищевказаних ризиків є безпідставним.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, дослідивши надані до суду матеріали, колегія суддів враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину.

На даний час відсутні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків по цьому ж кримінальному провадженню, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються під час дії запобіжного заходу, які визначені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, його репутацію, вік та стан здоров'я, відомості про особу, вважає за необхідне змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки наявні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.

Суд бере до уваги тривалий термін знаходження обвинуваченого під вартою, його сімейний стан, той факт, що він має на утриманні малолітню дитину та престарілих батьків.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доцільність зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який у вигляді домашнього арешту.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв'язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування (рішення ЄСПЛ «Смірнови проти Росії» (п. 60).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності (рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії»).

Разом з тим, суд враховує, що ані тяжкість обвинувачення, ані серйозність покарання не є доказом наявності цих ризиків, на що неодноразово вказує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях («Ідалов проти Росії», «Гарицький проти Польщі», «Храїді проти Німеччини» тощо).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція Європейського Суду з прав людини, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого.

В судовому засіданні, вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку про можливість змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м'який у вигляді домашнього арешту

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

З урахуванням наступного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 203, 350 ,372 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання захисника Мазюка Олександра Михайловича про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується за ч.2 ст. 149 КК України задовольнити.

Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується за ч.2 ст. 149 КК України змінити на домашній арешт який полягає в забороні в період часу з 20:00 год. по 07:00 год. залишати квартиру за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 звільнивши його з-під варти із зали суду негайно.

Покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до Ленінського районного суду м. Харкова за першою його вимогою;

- не відлучатися з місця постійного проживання : АДРЕСА_1 без дозволу суду;

Виконання ухвали стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити відповідному відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Харківській області за місцем фактичного місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2, положення п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України, а саме, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов'язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло, в період часу з 20:00 год. по 07:00 год.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних з виконанням покладених на нього зобов'язань.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення та органу внутрішніх справ за місцем проживання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: А.М. Гримайло

Судді В.В. Бондаренко

С.О. Скляренко