Ухвала суду № 68222655, 11.08.2017, Барвінківський районний суд Харківської області

Справа № 611/818/16-ц

Провадження № 2/611/228/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, майнової та моральної шкоди.

Але при цьому ОСОБА_1 не було дотримано вимог ст.ст. 80, 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в передбаченому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Ухвалами судді Барвінківського районного суду Харківської області від 18.10.2016 року, 06.04.2017 року позовна заява ОСОБА_1 поверталась як неподана, оскільки позивач відповідно до ухвал суду у встановлений строк не виконував вимоги, визначені ЦПК і зазначені в ухвалах суду.

Ухвалами колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08.02.2017 року та від 15.05.2017 року зазначені ухвали судді Барвінківського районного суду Андросова О.М. скасовувались.

Ухвалою судді Барвінківського районного суду від 04.07.2017 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання в частині зменшення розміру судового збору при подачі позовної заяви, позовну заяву було залишено без руху і позивачу було запропоновано протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України: сплатити судовий збір за подачу позовної заяви з урахуванням вже сплаченого судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., тобто доплатити судовий збір в сумі 4033 грн. 35 коп. за зазначеними в ухвалі реквізитами для сплати судового збору.

Зазначену ухвалу судді позивачем не виконано, а 09.08.2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Андросова О.М.

В заяві про відвід представник позивача зазначає, що суддя Андросов О.М. нібито прямо зацікавлений у результаті розгляду справи, мотивуючи цей висновок тим, що суддею Андросовим О.М. не відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, і судом апеляційної інстанції скасовано дві його ухвали про повернення позовної заяви як неподаної.

Наведене, на думку представника позивача, свідчить про упередженість судді Андросова О.М.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3, суд дійшов такого.

Згідно з ч. 1 статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Викладені представником позивача в заяві про відвід обставини мають характер припущень, його особистої думки, не підтверджені жодними доказами, тому не можуть розцінюватися як інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Реальні підстави для сумнівів в неупередженості судді Андросова О.М. відсутні.

Таким чином, підстав для відводу, передбачених ст. 20 ЦПК України, нема.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 від 09 серпня 2017 року про відвід судді Андросова О.М..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Андросов