Ухвала суду № 68222146, 11.08.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2389/17

провадження №: 1-кс/398/428/17

УХВАЛА

Іменем України

"11" серпня 2017 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., за участю секретаря Величко Т.Г., прокурора Маркової Ю.І., слідчого Хілевич Ю.П., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, погодженого з прокурором, про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120171200700001980, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в місті Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 07.05.2008 року Олександрійським районним судом Кіровоградської області, за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

- 26.01.2009 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

- 01.04.2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі, 19.01.2017 звільнений у звязку з відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.289, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого про зміну підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1Є порушує умови домашнього арешту, вчинив нове кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав, а свою причетність до вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України категорично заперечив, пояснивши це тим, що потерпілий не міг його бачити, осльки обличчя було замотане футболкою. Також просив у задоволенні клопотання відмовити, визнав, що дійсно один раз порушив умови застосування цілодобового домашнього арешту, але у подальшому зобов»язався їх не порушувати. Наполягав на тому, що він фактично був затриманий 10.08.2017 року о 12.00 годині.

Захисник також просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що його підзахисний має постійне місце проживання та за місцем проживання характеризується посередньо.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов переконання, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.07.2017 року у кримінальному провадженні № 120171200700001980 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та покладено наступні обовязки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонено залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: Кіровоградська області, м. Олександрія, вул. М.Грушевського , 27, без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

19.07.2017року та 23.07.2017 року, при проведенні перевірок виконання ОСОБА_1. умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту працівниками Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області встановлено, що підозрюваний за місцем проживання відсутній.

Водночас, не виконавши умов домашнього арешту, ОСОБА_1 вчинив новий корисливий злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, а саме 10 серпня 2017 року, близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на території КЗ «Олександрійський онкологічний диспансер», що розташований за адресою: вулиця Міліцейська, будинок 76 у місті Олександрія, Кіровоградської області, помітив раніше невідомого йому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. В цей час у ОСОБА_1 раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_1 підійшов до потерпілого ОСОБА_3, та з зовнішньої нагрудної кишені футболки останнього відкрито викрав гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 гривень, пенсійне посвідчення та банківська картка для виплат «Приват Банку» на імя потерпілого. Заволодівши вище вказаним майном, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 300 гривень.

11.08.2017 року ОСОБА_1 предявлено підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушеня у кримінальному провадженні № 120171200700002367, яке в подальшому обєднано з кримінальним провадженням № 120171200700001980.

Аналізуючи доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що в сукупності даних: протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3, протоколу предявлення особи для впізнання та огляду місця події, прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 нового злочину.

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України (щодо ризиків, передбачених ст.177 КПК та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів), слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

Підозрюваний ОСОБА_1 є особою, яка притягувалась до кримінальної відповідальності, тобто, є схильним до вчинення правопорушень. Органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст.186 КК України, які є тяжкими злочинами , має не погашену і не зняту судимість за вчинення кількох умисних злочинів, неодноразово відбував покарання у вигляді позбавлення волі, нещодавно звільнився з місць позбавлення волі. З огляду на вищезазначене, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_1 , в контексті положень ст.ст. 177, 178 КПК України, може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Тобто, в своїй сукупності такі дані вказують на існування ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене , встановлені обставини та ризики, слідчий суддя вважає, що вони в даний час свідчать про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш мяких видів запобіжних заходів, що передбачені пунктами 1-4 ч.1 ст.176 КПК України, так як жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Частиною 3 статті 183 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, це провадження не підпадає під випадки, передбачені пунктами 1-3 ч. 4 ст.183 КПК України. Отже, слідчий суддя, керуючись положеннями ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням положень ч. 5 ст.182 КПК України, зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, і вважає за можливе визначити розмір застави у сумі 32 000 грн. (20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), враховуючи тяжкість злочинів, в яких підозрюється особа, схильність до вчинення кримінальних правопорушень, відсутність офіційного працевлаштування, відсутність стійких соціальних звязків, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області задовольнити.

Змінити підозрюваному, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючому та зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 (Чекістів), 27, запобіжний захід у виглядіцілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувач ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: застава за ОСОБА_1

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

1). прибувати на виклики до слідчого, прокурора або суду;

2). не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3). повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали доручити начальнику Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Строк дії ухвализ12.00 години 10.08.2017 року до07.10.2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Т.А. Бугайченко