Ухвала суду № 68221958, 10.08.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9232/17

Провадження № 11-сс/779/195/2017

Категорія ст.183 КПК України

Слідчий суддя у 1 інстанції Антоняк Т. М.

Суддя-доповідач Кукурудз

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді Кукурудза Б.І.,

суддів Гандзюка В.П., Васильєва О.П.,

секретаря судового засідання Драганчук У.М.,

з участю прокурора Рудого О.Б.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 інтересах підозрюваного ОСОБА_2 вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, безпідставною та необгрунтованою, так як в судовому засіданні прокурор та слідчий не довели існування достатніх вагомих ризиків передбачених КПК України, наявність яких необхідна для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім цього, зазначає, що в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2 взагалі відсутнє обґрунтування мотивів щодо недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Просить ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 21.07.2017 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу прокуратури Івано Франківської області, ОСОБА_3 (погодженого процесуальним керівником прокурором відділу прокуратури Івано Франківської області ОСОБА_4Б.) про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, застосувавши до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обовязків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Івано - Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 липня 2017 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 16.09.2017 року включно.

Розмір застави визначено в межах 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 320 000 (триста двадцять тисяч) гривень, у національній грошові одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО:820172, р/р: 37312032002265).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2, діючи умисно, починаючи з 11.07.2017 року пропонував, а 19.07.2017 року біля будинку № 14 Г по вул. Національної Гвардії у м. Івано Франківську надав завідувачу сектору дослідження зброї, трасологічних видів досліджень та обліків відділу криміналістичних видів досліджень Івано Франківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 600 ( шістсот ) доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України еквівалентно 15558 гривням, за вчинення дій з використанням його службового становища під час проведення балістичної експертизи у кримінальному провадженні № 12017090000000009 від 12.01.2017 року, а саме визнання непридатним для стрільби вилучених в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 бойових припасів.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_1 та підозрюваний ОСОБА_2 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити;

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необгрунтованою, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді, слід залишити без змін, з наступних підстав.

В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 176, 177, 183, 184, 194 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки старшим слідчим в ОВС СВ прокуратури Івано Франківської області, ОСОБА_3 за погодженням з прокурором у клопотанні наведено переконливі дані про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та мотивовано чому інший більш мякий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, що належно перевірено слідчим суддею.

Згідно вимог ст. 197 КПК України слідчий суддя обґрунтовано застосував строк тримання під вартою - шістдесят днів.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 183 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовані при апеляційному розгляді справи та матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України відповідно до вимог КПК України законно застосував запобіжний захід тримання під вартою, та визначив розмір застави, відповідно до ст. 183 ч.3 КПК України та ст. 182 ч.5 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, так як підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Також не встановлено процесуальних порушень при підготовці і поданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, оскільки воно відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Ухвала слідчого судді відповідає ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, що дотримано слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.183, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Б.І. Кукурудз

Судді: В.П. Гандзюк

ОСОБА_6