Ухвала суду № 68221735, 02.08.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/852/17 Справа № 205/1321/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Стуковенков В.П. Доповідач - Кленцарь В.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м. Дніпро

02 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кленцарь В.Б.

суддів Слоквенка Г.П.,

Піскун О.П.

при секретарі Баглик О.О.

за участю

прокурора Баганець О.О.

слідчого Семенкової С.М.

захисника Поршик М.В.

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2013 року накладено арешт на майно, яке належить посадовим особам ОК «Вест-Тарханкут», а саме ОСОБА_8 (зазначене в ухвалі слідчого судді).

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що накладення арешту необхідно з метою забезпечення цивільного позову потерпілих, яким спричинено значні матеріальні збитки посадовими особами ОК «Вест-Тарханкут».

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що правові підстави для накладення арешту на належне йому майно не існували, оскільки він ніколи не був підозрюваним чи обвинуваченим у будь-якому кримінальному провадженні, цивільні позови майнового характеру до нього ніколи не пред'являлись.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, який підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу суду скасувати, думку прокурора та слідчого, які просили апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, пояснення потерпілих, які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо незаконності судового рішення, є необґрунтованими, оскільки, на думку судової колегії, слідчий суддя під час розгляду клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність обмеження права власності з потребами кримінального провадження.

Перевіривши зміст клопотання, вивчивши матеріали додані до клопотання, вислухавши пояснення слідчого, проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту на майно, а також з'ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, на думку колегії суддів, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України,дійшов обґрунтованого висновку, що в матеріалах кримінального провадження наявна справжня потреба в накладенні арешту на майно.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2013 року про накладення арешту на майно, слід залишити без змін.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 376, 404,405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2013 року, якою накладено арешт на майно яке належить ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: