Постанова № 68221285, 08.08.2017, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/1053/17

ПОСТАНОВА

іменем України

08.08.2017 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши у відкритому чудовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2017 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 065074 від 09.07.2017 року, складеного інспектором Томаківського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП через те, що останній 09.07.2017 року о 04 годині 00 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 21101 н/з НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п..2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1В, вину не визнає, пояснює, що пив лише безалкогольне пиво та інші безалкогольні напої, надавши письмові заперечення.

Захисник правопорушника в судовому засіданні заперечував щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 065074 від 09.07.2017 року відносно ОСОБА_1, обґрунтовуючи, що протокол був складений з порушенням інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоровя МВС від 09.11.2015 року № 1452/735. Спираючись на те, що перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський не проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, а саме газоаналізатору «Alcotest 6810». В протоколі невірно вказано п.2.5 Правил дорожнього руху, який нібито ним порушено. Оскільки даний пункт передбачає відмову водія від проходження огляду на стан спяніння, а в матеріалах наявний протокол результату тесту. Також не співпадає температура навколишнього середовища в с.Томаківка з показниками температури роздрукованого газоаналізатором в результаті тестування.

У звязку з чим просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що 09.07.2017 року разом з ОСОБА_1, ОСОБА_4 відпочивали в с. Чумаки, де випивали спиртні напої крім ОСОБА_1 котрий пив лише безалкогольне пиво та інші безалкогольні напої, після чого приїхали в смт. Томаківка, де їх біля військомату зупинили працівники поліції, та відсторонили від керма ОСОБА_1 та приїхали до райвідділу, де через деякий час ОСОБА_1 пройшов освідчування за допомогою алкотестеру «Драгер». Перебуваючи у відділі поліції приносив ОСОБА_1 каву на його прохання.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6О, в судовому засіданні підтвердили, що дійсно під час освідчування правопорушника ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру «Драгер» були запрошені працівниками поліції в якості свідків. Пояснили, що ОСОБА_1В, мав запах алкоголю з ротової порожнини, поводив себе агресивно, як і всі його товариші. Перед початком проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів інспектор поліції ознайомив ОСОБА_1 з його правами , та порядком проходження огляду, після чого ОСОБА_1 почав дути в спеціальний технічний засіб «Драгер» за їх присутності. По закінченню огляду було складено акт, з яким було ознайомлено під розпис правопорушника ОСОБА_1 та свідків.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором Томаківського ВП 09.07.2017 року разом з інспектором Томаківського ВП Корольовим І.П. зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 та було виявлено що він мав ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, не чітке мовлення. Крім того водій. відмовлявся назвати своє прізвище, товариші котрі були разом з ним в автомобілі поводили себе агресивно,виражалися нецензурною лайкою. В наслідок чого почав вести відео фіксацію. На вимогу пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі правопорушник відмовився. Після чого ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом та доставлено до райвіділку для встановлення особи та проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічно засобу «Драгер» на що останній дав згоду. Їхати до медичного закладу для проходження медичного огляду відмовився.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором в ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 під час патрулювання було зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_1 та було виявлено, що він мав ознаки алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини та нечітке мовлення. Правопорушник відмовлявся називати своє прізвище, а його товарищі поводили себе агресивно, виражалися нецензурною лайкою. Після чого ОСОБА_1 було відсторонено від керування автомобілем та доставлено до райвіділку для встановлення особи. Правопорушник надав згоду проходження тестування на стан спяніння за допомогою технічного засобу, відмовляючись від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі. Перед початком тестування було ознайомлено ОСОБА_1 та свідків з порядком його проведення. Результати тестування яке проводилося в присутності двох свідків ОСОБА_1 не оспорював. Після чого одразу було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України через керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. У весь час знаходження в відділі поліції компанія ОСОБА_1, яка перебувала з ним автомобілі вела себе шумно, агресивно та провокативно. Через що помилково зазначив пункт 2.5 Правил дорожнього руху замість вірно 2.9 (а).

В судовому засіданні оглянутий відеозапис зафіксований інспектором Шевченко А.В. та переданий в суд на DVD диску. На якому заснято спілкування інспекторів поліції з ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу, який відмовляється від надання інформації щодо власної особи. Все це відбувалося на фоні некоректної та агресивної поведінки компанії, яка перебувала з ним в автомобілі.

Крім показів свідків, особа що притягується до адміністративної відповідальності, її вина в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується результатами технічного засобу алкотестеру від 09.07.2017 року з показником 1.54 % .

Дослідження проведено у відповідності до норм інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоровя МВС від 09.11.2015 року № 1452/735 в присутності двох свідків.

Суд критично ставиться до зауважень щодо невідповідності температури середовища зазначеній в результаті тестування, оскільки останнє проводилось в приміщенні райвідділу ОСОБА_8

Щодо невірно вказаного в протоколі пункту 2.5 Правил дорожнього руху замість вірного 2,9(а). Інспектором поліції зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та правильно кваліфіковано йог дії за ч.1 ст. 130 КУпАП. Як ним зазначено переплутано пункт ПДР України через некоректну та агресивну поведінку молодих людей, які супроводжували ОСОБА_1

Згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестеру 6810 огляд проведений у звязку з невиразною мовою, запаху алкоголю з порожнини роту, який надав позитивний результат огляду на стан спяніння 1,54%.

Пояснення свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо вживання ОСОБА_1 кави перед тестуванням не знайшли свого підтвердження. Цей факт заперечували, як інспектор поліції так і свідки тестування.

Враховуючи вищенаведене, достатність. допустимість та належність доказів, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведенного та керуючись ч.1 ст.130, 221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави на р/р 31110149700001, код платежу: 21081300, отримувач: УДКУ у ОСОБА_8 районі, ЄДРПОУ 37988155, банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок (триста двадцять) грн. (стягувач Державна судова адміністрація України м. Київ вул. Липська 18/5 ЄДРПОУ 26255795) на р/р 31215256700001, код класифікації доходів бюджету :22030106, код ЄДРПОУ 37993783, код банку отримувача: 820019, отримувач коштів ГУК у м. Києві м. Київ 22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова в частині позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції, зазначеними у пунктах 2 - 4 частини другої статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко