Ухвала суду № 68221172, 11.08.2017, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1817/15-ц

Провадження №6/190/19/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інновація», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інновація» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, вказуючи, що згідно рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року позов ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 248793,21 грн. заборгованості за кредитним договором та в рівних частинах з боржників сплачений судовий збір у розмірі 3731,89 грн, витрати повязані з публікаціє в пресі оголошення в розмірі 400 грн. На виконання зазначеного рішення суду ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_2» отримало виконавчі листі, які були предявленні до примусового виконання. 08 лютого 2017 року між ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_2» та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 1 за кредитним договором № 074-В/52 від 10.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобовязанні, зокрема ТОВ «ФК «Інновація» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з ОСОБА_1, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Заявник ТОВ «Фінансова компанія Інновація» свого представника в судове засідання не направили, надіслали листа з проханням справу розглядати без участі їх представника, вимоги викладені у заяві підтримують в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника боржника ОСОБА_4 надійшла заява, з проханням справу розглядати за її відсутності, у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження просила відмовити, посилаючись на те, що заочне рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 скасовано, справа призначена до судового розгляду, а тому підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, на виконанні відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться виконавчий лист № 2/190/48/16, виданий 04.04.2016 року Пятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_2» 248793, 21 грн. заборгованості за кредитним договором, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2017 року/а.с.3/.

08.02.2017 року між ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_2» та ТОВ «ФК «Інновація» було укладено договір про відступлення права вимоги № 1, відповідно до якого заявник набув права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення згідно переліку, що наведений в Реєстрі права вимоги/а.с.4-8/.

Згідно ухвали Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року заочне рішення Пятихатського районного суду Дніпропетрвоської області від 27.01.2016 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» до скала ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасовано/а.с.35-36/.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власно ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи те, що рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року на підставі якого було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором скасовано, тому підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інновація», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст