Ухвала суду № 68220738, 07.08.2017, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1963/15-ц

Номер провадження 4-с/213/53/17

У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.

при секретарі Ладухіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ», заінтересовані особи: Інгулецький відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник (стягувач у виконавчому провадженні) ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, та просить визнати протиправними та безпідставними дії державного виконавця Інгулецького відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 по прийняттю 07.06.2017 «Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання» щодо заяви ПАТ «ВБР» про примусове виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «ВБР»; скасувати зазначене Повідомлення, та зобов'язати посадових осіб Інгулецького відділу державної виконавчої служби, державного виконавця Колайчук І.О. винести відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження та провести в повному обсязі належні виконавчі дії для повного і своєчасного виконання рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу по справі № 213/1963/15-ц (пр. № 2/213/787/15) про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВБР» в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією «З організації примусового виконання рішень».

Скаргу заявник обгрунтовує тим, що 29.05.2017 ПАТ «ВБР» направив до Інгулецького відділу ДВС заяву про примусове виконання вищезазначеного рішення, до якої було долучено виконавчий лист, виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 08 грудня 2015 року, а також ухвала Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2016 року, якою було виправлено помилку у вищезазначеному виконавчому листі та продовжено строк предявлення його до виконання. Незважаючи на наявність даної ухвали, державний виконавець 07.06.2017 повернула виконавчий лист без прийняття до виконання, про що винесла Повідомлення, яке на думку скаржника є безпідставним, а дії державного виконавця протиправними.

Представник заявника (стягувача) ПАТ «ВБР» про день, час та місце розгляду скарги повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку /а.с 21/, в судове засідання не зявився, клопотань про відкладення судового засідання не надав.

Державний виконавець Інгулецького відділу ДВС у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, заперечень або пояснень стосовно скарги не надав.

Боржник ОСОБА_2 до суду викликався, але у судове засідання не зявилася, будь-яких заяв від нього до суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника заявника, державного виконавця, дії якого оскаржуються, та заінтересованої особи ОСОБА_2, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши скаргу з доданими до неї матеріалами, суд дійшов до наступного.

29.05.2017 ПАТ «ВБР», як стягувач, звернувся до Інгулецького відділу ДВС з заявою про примусове виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «ВБР» /а.с.5/. В даній заяві стягувачем зазначено про те, що ухвалою суду від 13.12.2016 поновлено строк для предявлення виконавчого листа до виконання, та копію цієї ухвали долучено до заяви стягувача.

07.06.2017 державним виконавцем Колайчук І.О. винесено «Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання» на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно з наданою стягувачем ухвали Інгулецького районного суду від 13.12.2016, правильним строком предявлення виконавчого документа до виконання є 04.12.2016, тому державний виконавець зазначив, що стягувачем пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання, у звзку з чим повернув виконавчий лист стягувачу.

Частиною 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право стягувача на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця, до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, встановленому цим Законом.

За при приписами ч.5 цієї статті рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Судом перевірений строк звернення до суду заявника зі скаргою на дії державного виконавця, та встановлено, що цей строк заявником не пропущений.

Вирішуючи питання щодо правомірності дій державного виконавця про повернення виконавчого документу 07.06.2017, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 06.06.2016№ 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, предявляються у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 12 зазначеного Закону передбачено строки предявлення виконавчих документів до виконання. Частиною 1 цієї статті визначено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з матеріалами справи № 213/1963/15-ц 03.11.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості на користь ПАТ «ВБР» в сумі 110698,46 грн. /а.с. 73-76/. Після набрання рішенням законної сили за заявою стягувача на його адресу направлено виконавчі листи, в тому числі у відношенні ОСОБА_2 /а.с. 85/.

13 грудня 2016 року судом задоволено заяву стягувача ПАТ «ВБР» про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку предявлення листа до виконання /а.с.109/.

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання, якщо пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, з наведеного вбачається, що у випадку подання до органу ДВС виконавчого документу, по якому сплинув зазначений в ньому річний строк предявлення до виконання, такий строк в силу Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» автоматично продовжується до трьох років, та виконавчий лист може бути повернуто без прийняття до виконання у разі пропуску встановленого законом строку, тобто лише після спливу трьох років. А отже, за умови продовження судом строку предявлення виконавчого документа до виконання, відповідно до ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця не було жодних правових підстав для повернення виконавчого документу стягувачу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.18 Закону державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч.2ст.387 ЦПК Україниу разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин суд вважає, що Повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання підлягає скасуванню.

Водночас вимога стягувача про зобов'язати державного виконавця провести в повному обсязі належні виконавчі дії для повного і своєчасного виконання рішення суду, на час подання скарги є передчасною, оскільки виконавче провадження не відкрито, а отже стягувач не має підстав для того, щоб вважати, що державним виконавцем не будуть проведено виконавчі дії в повному обсязі. Тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

На підставці викладеного, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 по прийняттю 07.06.2017 Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання щодо заяви ПАТ «ВБР» про примусове виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «ВБР», протиправними.

Скасувати Повідомлення державного виконавця Інгулецького відділу ДВС ОСОБА_3 від 07.06.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яким ПАТ «ВБР» повернуто виконавчий лист, виданий 08.12.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу по справі № 213/1963/15-ц (пр. № 2/213/787/15) про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «ВБР».

Зобов'язати посадових осіб Інгулецького відділу державної виконавчої служби винести постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу по справі № 213/1963/15-ц (пр. № 2/213/787/15) про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «ВБР».

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Нестеренко