Ухвала суду № 68220712, 11.08.2017, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/1110/17

Провадження № 1-кс/209/719/17

У Х В А Л А

про арешт майна

11.08.2017 року м. Камянське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі Кукса О.П. за участю прокурора Вишневського О.В., слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_2, розглянув внесене в кримінальному провадженні №12017040790000691 слідчим слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_2 і погоджене прокурором Вишневським О.В. клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 року, близько 13.30 год., невстановлені особа, знаходячись біля будинку №53-Б по пр. Д-р. Народів у м. Камянське, незаконно заволоділа транспортним засобом марки «TOYOTA RAV4», білого кольору, д.з. АЕ 2900 ВХ, 2016 року випуску, який належать ОСОБА_3, чим заподіяла останній матеріального збитку на суму 1000 000 гривень.

За даним фактом 13.04.2017 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування з допиту потерпілої ОСОБА_3, стало відомо те, що у неї у володінні є транспортний засіб марки «TOYOTA RAV4», білого кольору, д.з. АЕ 2900 ВХ, 2016 року випуску, який їй належить на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО №598068.

13.04.2017 року, о 13.10 годин, потерпіла ОСОБА_3, залишила свій автомобіль біля, будинку № 53-Б по пр. Д-р. Народів у м. Камянське, зачинивши двері та перевіривши їх пішла додому. Знаходячись вдома приблизно о 13.37 годин, ОСОБА_3 почула як зачинились двері автомобіля, після чого вона вирішила подивитись у вікно. Визирнувши у вікно вона побачила як в її автомобілі на водійському сидінні сидить невідомий чоловік, в темній куртці, сірого або болотяного кольору, а машина в цей час рушила з місця. Після чого вона одразу ж вибігла на вулицю, але машини вже не було. Вона одразу вибігла на вулицю але машини вже не було. На місце там де стояла її автомобіль, в цей час підїхав її сусід Сергій. Коли вона спитала, чи не бачив Сергій її автомобіля, то останній розповів їй, що якийсь чоловік, на її автомобілі, проїхав повз гіпермаркет «Епіцентр», ледь не збивши людей. Зрозумівши, що її автомобіль викрали, вона одразу ж подзвонила до поліції. Також додавши, що автомобіль має сигналізацію, та коли вона останній раз залишала її біля свого будинку, то вона зачинила її, та сигналізація була включена, а в баку було приблизно 30 літрів бензину.

Крім того допитано у якості свідка гр. ОСОБА_4, яка пояснила, що проживає за адресою по пр. Д-р. Народів 53-А квартира №20, у м. Камянське, 13.04.2017 року, в період часу з 11.00 год., по 13.30 год., вона прибирала на балконі, в цей час у дворі стояв автомобіль марки «TOYOTA RAV4» білого кольору, біля якого біля переднього правого крила стояв чоловік та розмовляв по телефону, (розмову вона не чула), після чого десь приблизно через 30 секунд, невідомий чоловік обійшов автомобіль та відкрив передні водійські двері та сів до нього. Далі автомобіль зрушив з місця та поїхав у сторону гіпермакету «Епіцентру» по пр. Д-р. Народів у м. Камянське.

Слідчий Дніпровського ВП СВ Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на вищезазначений викрадений автомобіль, обґрунтовуючи клопотання тим, що зазначене майно є речовими доказами по справі, є предметом злочину та містить на собі його сліди, згідно п.1 ч.2 ст. 167 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримували клопотання слідчого, просили задовольнити його та накласти арешт вищезазначене майно.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вищезаначене майно згідно ст. 98 КПК України визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, є необхідність зясовування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме, встановлення обставин кримінального правопорушення, встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючі вищевикладене, є всі підстави для арешту вищезазначеного майна, та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Дніпровського ВП СВ Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 внесене в кримінальному провадженні №12017040790000691 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно: автомобіль марки «TOYOTA RAV4», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2016 року випуску, номер шасі VIN:JTMDBREV70D084685, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХО № 598068 виданого 28.09.2016 року, територіальним сервісним центром № 1244 (на правах відділу, м. Камянське), в Дніпропетровській області, який зареєстровано на ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає м. Камянське, пр. Д-р. Народів АДРЕСА_1 у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом пяти днів з дати отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Є.Д. Багбая