Постанова № 68220068, 10.08.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/871/17

Провадження № 3/200/1610/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі Плевако Ю.Д.,

за участюпрокурора Карпенка Р.І.,

особи, яка притягується ОСОБА_1,

до адміністративної відповідальності

його захисника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, протокол про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючого за адресою: м.Дніпро, житловий масив Тополя-3АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №198 від 07.03.2017 року, складеного оперуповноваженим управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_3, ОСОБА_1, який згідно розпорядження Дніпропетровського міського голови №1206-рк від 22.12.2015 року, призначений на посаду директора Комунального підприємства «Дніпропетровська міська студія телебачення» Дніпропетровської міської ради з 25.12.2015 року за контрактом.

Згідно статуту Комунальне підприємство «Дніпропетровська міська студія телебачення» Дніпропетровської міської ради є комунальним унітарним комерційним підприємством, створеним відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 10.08.2007 №19/18 на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська.

Власником підприємства є територіальна громада м. Дніпропетровська, в особі Дніпропетровської міської ради, ідентифікаційний код -26510514.

Виконавчий орган Дніпропетровської міської ради, до сфери управління якого належить (входить) підприємство згідно з переліком міських комунальних підприємств відповідно до їх підпорядкованості, затверджених рішенням міської ради, виконує функції органу управління господарською діяльністю в межах та обсягах визначених Положенням виконавчого органу та є представником Власника - Дніпропетровської міської ради, згідно з господарським кодексом України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», іншими законодавчими актами та рішеннями представника власника.

Для здійснення господарської діяльності підприємства власник створює статутний капітал в сумі 5000,00 грн.

Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банку, круглу печатку, кутовий та інші штампи зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом . Підприємство набуває право юридичної особи з дня його державної реєстрації у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 81 Цивільного кодексу України, юридична особа публічного права, створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Таким чином, на підставі п.п.«а» п.2 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного закону як на посадову особу юридичної особи публічного права.

Згідно контракту, директор Комунального підприємства «Дніпропетровська міська студія телебачення» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 зобов'язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективно використовувати та зберігати майно підприємства. У своїй діяльності ОСОБА_1 має право: укладати угоди, договори, контракти, затверджувати структур та штатний розклад підприємства, укладати трудові договори з працівниками підприємства відповідно до чинного законодавства, встановлювати працівникам підприємства посадові оклад, надбавки до них, заохочувати працівників Підприємства та накладати дисциплінарні стягнення відповідно до чинного законодавства.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено що члени сім'ї - це особи, які перебувають у шлюбі, а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі. Крім того, вказаною статтею Закону визначено поняття реального конфлікту інтересів як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», посадові особи юридичної особи публічного права зобов'язані:

-вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

-повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

-не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

-вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до колективного договору Комунального підприємства «Дніпропетровська міська студія телебачення» Дніпропетровської міської ради прийнятого на загальних зборах трудового колективу підприємства від 12.01.2010 року передбачено: структура заробітної плати складається з основної та додаткової заробітної плати, а також інших заохочувальних та компенсаційних виплат. Основна заробітна плата є обов'язковою винагородою працівнику за виконану ним роботу згідно з установленими нормами праці і встановлюється у вигляді тарифних ставок окладів та відрядних розцінок для робочих та посадових окладів для службовців. Оплата праці керівникам виробничих підрозділів, фахівців і службовцям встановлюється на основі посадових окладів, передбачених штатним розкладом. Оплата праці у нічні години збільшується на 20 % від основного окладу. Кожному окремому працівнику розмір додаткової оплати-премії встановлюється власником, виходячи з досягнутих працівником результатів господарської діяльності. Додаткова заробітна плата - це премії, винагорода за працю зверх встановлених норм, у тому числі за понаднормований день тиждень, за трудові успіхи та винахідливість, особливі умови праці, вона включає доплати, надбавки гарантійні та компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством. Вказані доплати, надбавки, і виплати обумовлюються в кожному випадку на бажання сторін, але з урахуванням вимог чинного законодавства. До інших заохочувальних та компенсаційних виплат належить винагорода за підсумками роботи за рік, преміями за спеціальними системами і положеннями, матеріальна допомога на оздоровлення до відпустки.

Разом з тим, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «Дніпропетровська міська студія телебачення» Дніпропетровської міської ради, достовірно знаючі, що у нього в прямому підпорядкуванні працює ОСОБА_4, яка згідно актового запису про народження дитини №1152 від 02.06.1982 року, складеного Жовтневим відділом ДРАЦС м. Дніпропетровська є матір'ю ОСОБА_5, яка в свою чергу є дружиною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про що свідчить актовий запис про шлюб №470 від 07.07.2007 року складений Жовтневим відділом ДРАЦС м. Дніпропетровська .

Таким чином, згідно до зазначених вище актових записів ОСОБА_4 є тещою ОСОБА_1.

Згідно відповіді Дніпропетровської міської ради від 06.03.2017 №2/1-240 директор комунального підприємства «Дніпропетровська міська студія телебачення» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 М у період з 25.12.2015 по 21.06.2016 на адресу міського голови, Дніпровської міської ради щодо виникнення конфлікту інтересів відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» не звертався.

Відповідно до п. 1 ст. 28 «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з п. п. «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті; є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Таким чином, директор комунального підприємства «Дніпропетровська міська студія телебачення» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 М, не вжив заходів щодо недопущення запобіганню та врегулюванню конфлікту інтересів, що передбачено п.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні даного корупційного правопорушення не визнав та вказав, що в його діях відсутній склад та подія правопорушення за ч.1 ст.172-7 КУпАП, відсутній конфлікт між його особистими та робочими інтересами.

Пояснив, що не вважає, що його теща ОСОБА_4 є його близькою родичкою, хоча і є матірю його дружини ОСОБА_5 В той же час, нарахування премії ОСОБА_4 та іншому режисеру, було однаковим.

Будучи директором КП «Дніпропетровська міська студія телебачення» , прийняв ОСОБА_4 на посаду режисера, як кращого спеціаліста в своїй справі. При цьому, він керувався в своїй діяльності статутом підприємства і враховував ділові якості ОСОБА_4, а не те, що вона є його тещею.

Вказав, що ОСОБА_4 не знаходилась в його прямому підпорядкуванні, оскільки безпосереднім її керівником була начальник відділу ОСОБА_6, яка підпорядкувалася йому.

В той час, коли він був директором студії, до нього ніхто ніяких претензій з приводу прийняття на роботу ОСОБА_4, не висловлював, до відповідальності його не притягували.

Також вказав, що хоча ОСОБА_4 і є його теща, однак вони спільно з нею не проживають, не пов»язані спільним побутом, не мають взаємних прав та обов»язків.

Зазначив, що також є кримінальне провадження з приводу виписаної ним премії по заяві громадської організації, з цього приводу його допитували в якості свідка в прокуратурі.

Свідок ОСОБА_4 в присутності адвоката ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1- її зять.

01.04.2016 року вона була прийнята на посаду режисера до КП «Дніпропетровська міська студія телебачення» . Безпосереднім її керівником була ОСОБА_6, а кому підпорядкувалась остання, їй не відомо. ОСОБА_1 не був її керівником.

Вважає, що не є близькою родичкою ОСОБА_1, оскільки разом з ОСОБА_1 не мешкала, спільного господарства не вела, вона не була пов»язана з ОСОБА_1. спільним побутом, працювала в студії, оскільки дуже добре знає цю роботу.

Свідок ОСОБА_5 вказала, що є дружиною ОСОБА_1, а ОСОБА_4 її матір, з якою вони разом не мешкають та спільного побуту не ведуть.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4, яка працювала на посаді режисера в КП «Дніпропетровське міська студія телебачення » , підпорядковувалася програмному директору ОСОБА_6

За вказаний період, коли ОСОБА_1 був директором, всім співробітникам нараховувались премії, при цьому окремо ніхто із робітників, в тому числі і ОСОБА_4 Їй нічого не відомо про те, щоб хтось із співробітників підприємства перебував в привілейованому стані.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_4 є висококваліфікованим спеціалістом й була прийнята на роботу саме завдяки цим діловим якостям, а не з інших підстав.

Вказала, що її керівником в роботі був ОСОБА_1, а керівником ОСОБА_4 ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні вказала про те, що ОСОБА_4, яка займала посаду режисера в КП «Дніпропетровська міська студія телебачення», підпорядковувалася ОСОБА_6 Про те, що ОСОБА_4 є тещею ОСОБА_1, їй відомо. Приймали ОСОБА_4 на роботу завдяки діловим якостям й подальше нарахування заробітної плати відбувалось у відповідності до відпрацьованого часу та обсягу виконаної роботи.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона працювала в КП «Дніпропетровська міська студія телебачення» завідуючою відділу. На посаді режисера працювала двоє ОСОБА_4 та Коробський, системним адміністратор Нартенко Д., режисером АСК Слівко, та два режисера монтажу. Всі режисери отримувала однакову заробітну плату. Їй було відомо про те, що ОСОБА_4 є тещею ОСОБА_1, який приймав останню на роботу, оскільки остання є дуже висококласним спеціалістом режисером.

Ніяких прохань з боку ОСОБА_1 щодо влаштування особливих умов праці для ОСОБА_4, їй не надходило і такого не було.

ОСОБА_4 в роботі підпорядковувалася їй як начальнику відділу, якій вона давала вказівки, при цьому ОСОБА_1 ніяких вказівок ОСОБА_4 не давав.

Зазначила, що знає про існування Закону України «Про запобігання корупції», однак ніяких зборів колективу для обговорення цього закону, не відбувалося.

Свідок ОСОБА_11 в суді пояснила, що ОСОБА_4 є професіоналом своєї справи, й тому була запрошена до підприємства на посаду режисера. Керівником її відділу була ОСОБА_6

На той час, у співробітників підприємства не була розроблені функціональні обовязки, вони їх обговорювалися лише усно. Тільки в квітні 2017 року стали розробляти відповідні документи.

Свідок ОСОБА_12 в суді пояснила, що вона працювала головним бухгалтером в КП «Дніпропетровська міська студія телебачення ». На той момент, коли на посаду директора прийшов ОСОБА_1, функціональні обовязки співробітників не були затверджені. У звязку із чим, вона виконувала усні розпорядження ОСОБА_1, вела облік, складала звіти. Нарахування заробітної плати обговорювалося із ОСОБА_1, й на підприємстві є договори із зазначенням розмірів заробітної плати. Заробітну плату кожному співробітнику вказував ОСОБА_1, вона ж готувала відомість на зарплати чи на премію, які підписував ОСОБА_1 Нікого зі співробітників ОСОБА_1 премій не позбавляв, нараховував всім співробітникам.

Вказала, що на підприємстві є бюджет на виплату заробітної плати, який вони не могли перевищувати. У разі якщо ОСОБА_1 би їй повідомив нарахувати будь-якому співробітнику збільшену зарплатню, то департамент культури не прийняв би в них таку відомість. Без погодження з департаментом, вона не могла виплатити заробітну плату співробітникам.

ОСОБА_4 працювала на підприємстві на посаді режисера, в неї був свій безпосередній керівник відділу ОСОБА_6 Яких-небудь прохань від ОСОБА_1 на рахунок ОСОБА_4, їй ОСОБА_1 не висловлював.

Захисник адвокат ОСОБА_2 просила суд закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Прокурор Карпенко Р.І. підтримав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.172-7 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, захисника, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-7 КУпАП, з наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до цієї статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Тобто, згідно діючого законодавства, для висновку про наявність в особи реального конфлікту інтересів та про прийняття нею рішення в умовах реального конфлікту інтересів необхідно встановити: 1) наявність в особи приватного інтересу; 2) наявність суперечності між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями; 3) наявність впливу цієї суперечності на об'єктивність або неупередженість рішення; 4) наявність повноважень на прийняття рішення.

Крім того, субєктивна сторона правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ст.172-7 КУпАП характеризується тим, що воно вчиняється умисно, тобто, особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Об'єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.172-7 КУпАП полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватних (особистих) інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні дані які б з достовірністю свідчили про обєктивні та субєктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявності суперечностей між приватним інтересами ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, які вплинули на обєктивність та неупередженість при прийнятті рішень під час роботи ОСОБА_4

Так, згідно наданих матеріалів ОСОБА_4 була прийнята на роботу 31.03.2016 року на посаду режисера ефіру 1 категорії з 01.04.2016 року . ( а.с. 54)

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є тещею ОСОБА_1М

При цьому, наданий до суду матеріал не містить даних про те, що ОСОБА_4 приймали на роботу по результатах конкурсу, або при інших обставинах, які передбачали б вибірковість кандидатури на посаду режисера 1 категорії, або свідчили про будь які переваги щодо прийняття ОСОБА_4 на роботу.

У відповідності до ч.3 ст. 24 КЗОТ України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, а згідно статті 22 КЗОТ України, забороняється необгрунтована відмова у прийнятті на роботу, тобто ОСОБА_4, у відповідності з Конституцією України та КЗоТ України, було реалізовано її право на працевлаштування, а у ОСОБА_1 були відсутні будь які підстави для відмови у прийнятті ОСОБА_4 на роботу.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора КП «Дніпропетровська міська студія телебачення» достовірно знав про те, що ОСОБА_4 працює у нього в прямому підпорядкуванні, але не вжив заходів щодо недопущення запобіганню та врегулюванню конфлікту інтересів .

Згідно ст. 1 Закону України « Про запобігання корупції», визначено термін прямого підпорядкування як відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням;

Але будь які офіційні дані про таке пряме підпорядкування, надані до суду матеріали не містять та суду не надані.

Як зазначали допитані в суді свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_6. ОСОБА_11, ОСОБА_12, що також підтвердили допитані ОСОБА_4 та ОСОБА_1, будь які функціональні обов»язки на КП «Дніпропетровська міська студія телебачення» щодо виконання роботи працівниками, в тому числі режисера 1 категорії та щодо підпорядкування, у них на підприємстві не розроблялись та були відсутні. Дані свідки вказували, що ОСОБА_4, в своїй роботі на посаді режисера, підпорядковувалася не ОСОБА_1, як директору комунального підприємства, а ОСОБА_6, яка надавала їй вказівки по роботі, тобто її безпосереднім керівником в роботі, була саме ОСОБА_6, оскільки своєю роботою ОСОБА_4 забезпечувала функціювання саме цього відділу під керуванням ОСОБА_6, а не виконувала роботу щодо організації та забезпечення функціювання роботи ОСОБА_1 як директора.

Інших доказів щодо спростування даних показань, усунення протирічь, надані матеріали не містять, а наявний в матеріалах штатний розклад підприємства також не передбачає наявності такої інформації.

Тобто, суд вважає, що робота в одній установі близьких осіб само по собі не породжує конфлікт інтересів, а задля визначення наявності або відсутності конфлікту інтересів в умовах роботи в одній установі директора та його близьких осіб, в даному випадку тещі, слід виходити зі співвідношення їх посадових обов»язків, підпорядкування.

Таким чином, оскільки надані матеріалі не містять і під час судового розгляду не встановлено наявність як функціональних обов»язків працівників студії телебачення, так і їх співвідношення між собою, то твердження про наявність прямого підпорядкування ОСОБА_1 режисера 1 категорії ОСОБА_4 є безпідставним, а стверджувати про наявність таких обставин лише на припущеннях є незаконним, таким що протирічить Конституції України .

Також, відповідно до протоколу, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ставиться неповідомлення свого безпосереднього керівника міського голову м.Дніпро ОСОБА_13 про наявний у нього конфлікт інтересів.

Однак, матеріали справи не містять та суду в ході розгляду справи не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 прямо чи опосередковано, тим чи іншим шляхом, вчиняв дії на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів близьких йому осіб, зокрема тещі ОСОБА_4, так як допитані у суді свідки зазначали, що заробітна плата та премія нараховувалась усім співробітникам однаково.

При цьому, суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що робота ОСОБА_4 в Комунальному закладі «Дніпропетровська міська студія телебачення» Дніпропетровської міської ради, що була режисером 1 категорії, будь-яким чином вплинула на обєктивність або неупередженість прийняття ним, як директором КП, рішень, або на вчинення або не вчинення ОСОБА_1 певних дій під час виконання своїх повноважень, що тим самим виключає наявність в діях ОСОБА_1 суперечності між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, тобто реального конфлікту інтересів.

Крім того, в протоколі заначено, що у ОСОБА_1 мав місце конфлікт інтересів. Але для вирішення питання притягнення до адміністративної відповідальності в діях посадової особи має бути наявність лише реального конфлікту інтересів. Втім, наданий до суду матеріал не містить та в протоколі відсутні дані, які б зазначали в чому саме полягав та проявлявся реальний конфлікт інтересів під час роботи ОСОБА_1 на КП «Дніпропетровська міська студія телебачення».

Також вважаю, що наданими до суду матеріалами не встановлено того, що неповідомлення ОСОБА_1 у встановленому законом порядку про наявність реального конфлікту інтересів вчинене ним умисно, коли він усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків.А отже, відсутня субєктивна сторона даного правопорушення.

Наданими до суду матеріалами справи про адміністративне правопорушенняне підтверджено те, що ОСОБА_1 був належним чином ознайомлений з вимогами антикорупційного законодавства, зокрема із чиннимЗаконом України «Про запобігання корупції».

Так, ОСОБА_1 був призначений на посаду директора КП «Дніпропетровська міська студія телебачення» з 25 грудня 2015 року за контрактом, а звільнений 21.06.2016 року. За показами опитаних свідків за час своєї роботи займався розбудовою підприємства, йому потрібні були хороші спеціалісти в своїй професії. При цьому, володіючи лише загальним уявленням щодо антикорупційного законодавства, ОСОБА_1 не знав чіткого механізму наявності та врегулювання конфлікту інтересів, й про виконання даних вимог Закону він не попереджався.

Також, згідно матеріалів до протоколу, судом було встановлено, що зібрання доказів, зокрема допит свідків, проводився відповідно до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040670003160 від 05.10.2016 року, й права та обовязки свідків були розяснення згідно КПК України.

Однак, з матеріалів справи не вбачається, що вказане кримінальне провадження закрито й прийнято рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_1 саме до 07 березня 2017 року ( до складання протоколу про адмінправопорушення), враховуючи, що відповідно до ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За таких обставин, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів та умислу на вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст. ст.10, 172-7, 247, 283-284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Татарчук Л.О