Вирок № 68219752, 20.04.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/9966/16-к

н/п 1-кп/766/3072/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є.,за участю прокурора Горелко Д.В., потерпілого ОСОБА_1 та ОСОБА_2, захисника Шадманова К.Ш., обвинуваченого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12014230020000164 за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Генічеськ Херсонської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в 20-х числах грудня 2013 року, знаходячись за адресою: м.Херсон, вул.3 Рибна, 12, умисно, за корисливим мотивом заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_1, під приводом замовлення запчастин на автомобіль «Мазда», виконання ремонту та особистому перевезенні на СТО «Японія», розташованому за адресою: м.Херсон, вул.Філатова, 42, заволодів автомобілем «Daewoo nubira», синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, д/н НОМЕР_1, вартість якого згідно довідки НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, станом на грудень 2013 року складає 40840грн., що відповідно до свідоцтва реєстрації транспортного засобу НОМЕР_7 належить ОСОБА_1 та грошовими коштами в сумі 6000грн. на замовлення запчастин автомобілю «Мазда», не маючи на меті виконати ремонтні роботи, замовляти запчастини та відвозити автомобіль на СТО «Японія», в 20-х числах грудня 2013 року (більш точна дата в ході досудового слідства не встановлена) достовірно знаючи про належність автомобіля НОМЕР_1 іншій особі та не маючи відповідних повноважень по правомірному розпорядженню майном, знаходячись в Херсонській області, смт.Чаплинка, біля будинку №19 по вул.І.Кудрі, приховав від ОСОБА_2 інформацію щодо незаконного заволодіння вище вказаним транспортним засобом, повідомивши про те, що у нього є право здійснювати угоди щодо зазначеного автомобіля, уклав з ОСОБА_2 усну угоду та обміняв автомобіль НОМЕР_1 на автомобіль «ВАЗ 2103», з доплатою 2000 доларів США, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_1 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 46840грн.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.1 ст.190 КК України, як як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4, в кінці грудня 2013 (точна дата і час не встановлена), перебуваючи в смт.Чаплинка Херсонської області, біля будинку №19 по вул.І.Кудрі, повторно, умисно, за корисливим мотивом заволодіння чужим майном, шляхом обману, з метою набуття права по розпорядженню автомобілем «ВАЗ 2103», червоного кольору, 1975 року випуску, д/н НОМЕР_4, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8, вартість якого згідно звіту №02-05-14 від 23.05.2016 складає 10622грн., що відповідно до свідоцтва реєстрації транспортного засобу НОМЕР_9 належить ОСОБА_5 та заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2, достовірно знаючи про належність автомобіля «Daewoo nubira», синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, д/н НОМЕР_1, іншій особі та не маючи відповідних повноважень по правомірному розпорядженню майном, переконавши останнього в тому, що власник його знайомий, який надав йому дозвіл здійснювати угоди, щодо зазначеного автомобіля, спонукав ОСОБА_2 придбати автомобіль НОМЕР_1, останній будучи обманутим передав за вказаний автомобіль грошові кошти в сумі 2000 доларів США, які в перерахунку на гривню становлять 15986грн. та автомобіль НОМЕР_4.

У подальшому ОСОБА_4 придбавши автомобіль НОМЕР_4, в кінці грудня 2013 (точна дата і час не встановлена) передав вказаний автомобіль в розстрочку на 2 місяці своєму знайомому ОСОБА_6, внаслідок чого ОСОБА_2 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 26608грн.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини вчинення кримінальних правопорушень та вину у скоєнні вказаних злочинів спочатку не визнав, в наступному визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому та надав наступні пояснення про те, що він в 20-х числах грудня 2013 року за адресою: м.Херсон, вул.3 Рибна, 12, домовився ОСОБА_1 відремонтувати його автомобіль «Daewoo nubira» на СТО «Японія» та продати його, але він передав цей автомобіль ОСОБА_2 в обмін на автомобіль «ВАЗ 2103» та отримав від того ще доплату 2000 доларів США, яку ОСОБА_1 він не віддав.

Десь в кінці грудня 2013 в смт.Чаплинка з метою набуття права по на автомобіль «ВАЗ 2103», що належить ОСОБА_5 передав вказаний автомобіль в розстрочку на 2 місяці своєму знайомому ОСОБА_6, внаслідок чого ОСОБА_2 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 26608грн.

В судовому засіданні судом було з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють та не оспорюють зміст фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, тому з їх згоди, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів цих обставин по справі та вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим даних кримінальних правопорушень, а ОСОБА_4 винуватим у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, обставини, що пом'якшують покарання - визнання обвинуваченим свої вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому, відшкодування потерпілим завданої шкоди, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, враховуючи також особу винного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, працевлаштований, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, що суд вважає буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання:

-за ч.1 ст.190 КК України до штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, які складають 510 грн.;

-за ч.2 ст.190 КК України до штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, які складають 850грн.;

У відповідності зі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, які складають 850грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_4, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8,

- автомобіль «Daewoo nubira», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, д/н НОМЕР_1, вважати повернутими власникам.

Грошові кошти в сумі 29000 грн. передані на зберігання ОСОБА_2 після вступу вироку в закону силу вважати переданими йому у рахунок відшкодування майнової шкоди.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяО. С. Зубов