Рішення № 68219588, 01.08.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи: 653/277/16-ц Суддя І інстанції Шарко Н.А.

Номер провадження: 22-ц/791/1045/17 Доповідач Кутурланова О.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ « ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 05 вересня 2017р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту за № DNIVGA00000007 на придбання квартир АДРЕСА_1 , а також на проведення ремонтних робіт у зазначених квартирах та на сплату страхових платежів відповідно до п. 2.1.3, 2.2.7 вказаного договору. Відповідно до умов договору, позивач надав ОСОБА_2 кредит в іноземній валюті у сумі 333919,80 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком повернення не пізніше 05 вересня 2017р.

У забезпечення виконання зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту, 05 вересня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки нерухомого майна, згідно якого остання надала в іпотеку житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, загальною площею 411,3 кв.м., житлова площа 120,2 кв.м., із земельною ділянкою на якій вони розташовані, які знаходяться за адресою АДРЕСА_2, які є власністю іпотекодавця на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Щасливцівською сільською радою Генічеського району, 08 травня 2007 року на підставі рішення виконкому Щасливцівської сільської ради від 18 квітня 2007 року за № 361.

Внаслідок невиконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, утворилась заборгованість, яка станом на 28 січня 2016 року складає 551244,76 доларів США, при цьому позивачем визначено межі позовних вимог і заявлено заборгованість до стягнення у розмірі 120627,26 дол. США, що за курсом 24,87 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28 січня 2016 року складає 2999999 грн. 95 коп., тому позивач, з урахуванням уточнень, просить звернути стягнення на предмет іпотеки в межах заявлених позовних вимог та виселити зареєстрованих осіб з іпотечного майна, стягнути на користь банку суму сплаченого судового збору.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 24 березня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ « ПриватБанк» задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №DNIVGA00000007 від 05 вересня 2007 року, яка станом на 28 січня 2016р. становить 120627,26 доларів США, що еквівалентно 2999999 грн 95 коп. - на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» звернено стягнення на будинок загальною площею 411, 30 кв.м., житловою площею 120,20 кв.м та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки № DNIVGA00000007 від 05 вересня 2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від свого імені, у тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному у договорі іпотеки, а саме 1910899 грн 80 коп., договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у сумі 45689 грн 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній справі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просила рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення витрат зі сплати судового збору скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції виходив з наявності порушень ОСОБА_2 умов договору кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем , у зв'язку з чим у банку виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачене договором іпотеки укладеним між сторонами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на нормах матеріального права, встановлених судом обставинах та досліджених доказах.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 05 вересня 2017р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту за № DNIVGA00000007 на придбання квартир АДРЕСА_1 , а також на проведення ремонтних робіт у зазначених квартирах та на сплату страхових платежів відповідно до п. 2.1.3, 2.2.7 вказаного договору. Відповідно до умов договору, позивач надав ОСОБА_2 кредит в іноземній валюті у сумі 333919,80 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком повернення не пізніше 05 вересня 2017р.

У забезпечення виконання зобов'язання за зазначеним договором, 05 вересня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № DNIVGA00000007, згідно якого остання надала в іпотеку житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, загальною площею 411,3 кв.м., житлова площа 120,2 кв.м., із земельною ділянкою на якій вони розташовані, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, які є власністю іпотекодавця на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Щасливцівською сільською радою Генічеського району, 08 травня 2007 року на підставі рішення виконкому Щасливцівської сільської ради від 18 квітня 2007 року за № 361.

Відповідно п.1 іпотечного договору предметом договору є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна в забезпечення виконання позичальником перед іпотекодержателем, в силу чого останній має право в разі не виконання позичальником зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.

Сторони досягли згоди, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених п.п. 18.8.1,18.8.2,18.9 цього договору, відповідно до розділу V ЗУ «Про іпотеку» на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя , що міститься у цьому договорі ( п.24 Договору).

Відповідно до п.18.9, п.18.10, п.18.11 договору іпотеки сторони дійшли згоди, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки і в разі дострокового розірвання кредитного договору або зміни його умов, при наявності невиконаних зобов'язань на момент розірвання; у разі звернення стягнення на предмет іпотеки згідно п. 18.8 цього договору іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги у повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, винагороди та інші платежі, відшкодування збитків, неустойки, витрати на утримання предмету іпотеки, а також на здійснення забезпечених іпотекою вимог; достроково стягнути наданий під забезпечення іпотекою кредит, відсотки, винагороду за надання фінансового інструменту, винагороди за користування кредитом при настанні якої-небудь із умов, передбачених п. 18.8.2 цього договору.

В порушення умов укладеного між сторонами договору кредиту відповідач своїх зобов'язань належним чином не виконала, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 28 січня 2016 року складається із заборгованості за кредитом 151617,07 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 128887,51 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 48000,00 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі 222740,18 доларів США, що підтверджується наданим позивачем розрахунком, який іншими доказами не спростований.

Позивачем визначено межі позовних вимог і заявлено вимогу в межах суми боргу, яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 120627,26 доларів США, що за курсом 24,87 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28 січня 2016 року складає 2999999 грн. 95 коп.

Відповідно вимоги банку ОСОБА_2 була повідомлена про наявність заборгованості по договору кредиту та необхідність її усунення протягом 30 днів (а.с.12-13).

Зважаючи на виникнення внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 зобов'язань заборгованості за договором кредиту, яка підтверджена належними та допустимими доказами, наявність у позивача права звернення стягнення на предмет іпотеки передбачене умовами договору іпотеки, а також дотриманням судом першої інстанції при ухваленні рішення вимог ст.39 закону України «Про іпотеку», колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги в частині скасування рішення суду першої інстанції щодо звернення стягнення на предмет іпотеки не обґрунтованими та такими, що висновки суду першої інстанції не спростовують, а відтак підлягають відхиленню.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на неправомірність рішення суду, зокрема на те, що право продажу предмета іпотеки повинне здійснюватися іпотекодержателем від свого імені, а не від імені відповідача є безпідставними з огляду на резолютивну частину рішення суду першої інстанції, з якої вбачається, що стягнення на предмет іпотеки визначене судом саме шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ КБ « ПриватБанк» від свого імені.

Доводи апеляційної скарги в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судових витрат колегія суддів вважає обґрунтованими з огляду на норми ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», відповідно положень якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, інваліди ІІ групи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи і ця обставина підтверджується наявною у справі довідкою за вих № 51-В від 05.09.2016 року, виданою Лівобережним об'єднаним УПФУ в м. Дніпропетровську, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про наявність підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору, у зв»язку із чим рішення суду першої інстанції у цій частині підлягає скасуванню.

Зважаючи на вимоги ст. 88 ЦПК України та роз'яснення, надані у п.35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, витрати ПАТ КБ «ПриватБанк» пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 45689 грн підлягають компенсації за рахунок держави.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалось та колегією суддів не переглядалось.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307,309 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 березня 2017 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судових витрат у розмірі 45689 грн.

Витрати публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 45689 грн стягнути за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська