Ухвала суду № 68219210, 11.08.2017, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/682/17

номер провадження 2/728/287/17

У Х В А Л А

про надання експерту додаткових вихідних даних та зупинення провадження

11 серпня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

третьої особи – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі клопотання експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «СК «Провідна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «СК «Провідна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Бахмацького районного суду від 06.07.2017 року провадження по даній справі було зупинено у зв»язку з призначенням автотехнічної експертизи.

03.08.2017 року відповідно до ст.53 ЦПК України до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання судового експерта Чернігівського НДЕКЦ ОСОБА_4, якому доручено виконання судової автотехнічної експертизи про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03.08.2017 року провадження у даній справі було відновлено, призначено судовий розгляд та викликано учасників провадження для розгляду вищевказаного клопотання судового експерта.

Через канцелярію суду представник позивача подав заяву з додатковими вихідними даними, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень і які просив визнати судом:

1. Моментом виникнення небезпеки для руху водія, що мав перевагу в русі (водій автомобіля НОМЕР_1) є момент зіткнення транспортних засобів.

2. Автомобіль ЗАЗ TF69YO д.н. НОМЕР_2 на стадії початкового руху рухався за траєкторією геометрично паралельною вулиці Пушкіна і, відповідно, краю проїзної частини. Траєкторія відносно початкової траєкторії руху автомобіля НОМЕР_3 та виїзду із двору багатоквартирного будинку геометрично була перпендикулярною. Траєкторія руху автомобіля НОМЕР_1 відносно місця зіткнення геометрично проходила прямо на місці зіткнення лівим боком автомобіля НОМЕР_1.

3. Автомобіль DAEWOO MATIZ д.н. НОМЕР_4 на стадії початкового руху рухався за траєкторією геометрично паралельною напрямку виїзду із двору багатоквартирного будинку і строго геометрично перпендикулярно вулиці Пушкіна, межам проїзної частини та траєкторії руху автомобіля НОМЕР_1.

4. Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля НОМЕР_1 співпадає з моментом первинного контакту транспортних засобів. Траєкторія руху автомобіля НОМЕР_1 не змінилася. Він продовжував рухатись у тому ж напрямку. Загальмував в момент первинного контакту і рухався до повної зупинки 2.5 м. Таким чином, на початку та вкінці зміни темпу руху автомобіль НОМЕР_1 по відношенню до вулиці Пушкіна, меж проїзної частини тощо геометрично становища не змінив. На початок зміни темпу руху (момент первинного контакту транспортних засобів) геометрично автомобіль НОМЕР_3 знаходився по відношенню до автомобіля НОМЕР_1 під гострим кутом близько 25 градусів. На кінець зміни темпу руху автомобіля НОМЕР_1 (повна зупинка ТЗ) геометрично автомобіль НОМЕР_3 знаходився по відношенню до автомобіля НОМЕР_1 під гострим кутом близько 25 градусів, але позаду нього на відстані приблизно 2.5 м між задніми бамперами автомобілів (чітко видно на фототаблицях). Швидкість руху автомобіля НОМЕР_1 на початку зміни темпу руху становила приблизно 20 км/год, на кінці – 0 км/год.

5. Траєкторія руху автомобіля НОМЕР_5 на момент первинного контакту становила дугу праворуч із виїзду із двору багатоквартирного будинку в напрямку ринку „Колос”. Траєкторія руху даного автомобіля після зміни темпу руху практично не змінилась. Він рухався по дузі, лівим крилом та лівою частиною переднього бамперу контактуючи із лівим боком автомобіля НОМЕР_6, гальмуючи при цьому. З моменту первинного контакту до повної зупинки автомобіль НОМЕР_5 проїхав приблизно 4,0 метри. Швидкість руху автомобіля НОМЕР_5 на початку зміни темпу руху становила приблизно 30 км/год, на кінці – 0 км/год.

6. Час руху автомобіля НОМЕР_5 з моменту перетину умовної лінії, що розподіляє транспортні потоки зустрічних напрямків проїзної частини дороги вул.Пушкіна до місця первинного контакту з автомобілем НОМЕР_6 складає: 30см/30 км/год = 0,036 секунди, де 30см – це відстань від умовної лінії, що розподіляє транспортні потоки зустрічних напрямків проїзної частини дороги вул.Пушкіна до місця первинного контакту з автомобілем НОМЕР_6, а 30 км/год – це швидкість проїзду вищевказаної відстані.

7. Додається схема місця ДТП із доданими даними.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, в запереченнях на позов просить справу розглядати без його участі; третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав надані представником позивача додаткові вихідні дані, з яких має виходити експерт при проведенні дослідження; аналогічну позицію щодо визнання додаткових вихідних даних виклав в письмовій заяві третя особа ОСОБА_3

З»ясувавши думку учасників провадження, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.13 ЗУ «Про судову експертизу», експерт має право заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення на адресу експерта додаткових вихідних даних, які необхідні для проведення призначеної судом експертизи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, з урахуванням того, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 53, 143, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання експерта у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «СК «Провідна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування – задовольнити.

Направити експерту додаткові вихідні дані, які визнані учасниками провадження в судовому засіданні і з яких має виходити експерт при проведенні дослідження:

1. Моментом виникнення небезпеки для руху водія, що мав перевагу в русі (водій автомобіля НОМЕР_1) є момент зіткнення транспортних засобів.

2. Автомобіль ЗАЗ TF69YO д.н. НОМЕР_2 на стадії початкового руху рухався за траєкторією геометрично паралельною вулиці Пушкіна і, відповідно, краю проїзної частини. Траєкторія відносно початкової траєкторії руху автомобіля НОМЕР_3 та виїзду із двору багатоквартирного будинку геометрично була перпендикулярною. Траєкторія руху автомобіля НОМЕР_1 відносно місця зіткнення геометрично проходила прямо на місці зіткнення лівим боком автомобіля НОМЕР_1.

3. Автомобіль DAEWOO MATIZ д.н. НОМЕР_4 на стадії початкового руху рухався за траєкторією геометрично паралельною напрямку виїзду із двору багатоквартирного будинку і строго геометрично перпендикулярно вулиці Пушкіна, межам проїзної частини та траєкторії руху автомобіля НОМЕР_1.

4. Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля НОМЕР_1 співпадає з моментом первинного контакту транспортних засобів. Траєкторія руху автомобіля НОМЕР_1 не змінилася. Він продовжував рухатись у тому ж напрямку. Загальмував в момент первинного контакту і рухався до повної зупинки 2.5 м. Таким чином, на початку та вкінці зміни темпу руху автомобіль НОМЕР_1 по відношенню до вулиці Пушкіна, меж проїзної частини тощо геометрично становища не змінив. На початок зміни темпу руху (момент первинного контакту транспортних засобів) геометрично автомобіль НОМЕР_3 знаходився по відношенню до автомобіля НОМЕР_1 під гострим кутом близько 25 градусів. На кінець зміни темпу руху автомобіля НОМЕР_1 (повна зупинка ТЗ) геометрично автомобіль НОМЕР_3 знаходився по відношенню до автомобіля НОМЕР_1 під гострим кутом близько 25 градусів, але позаду нього на відстані приблизно 2.5 м між задніми бамперами автомобілів (чітко видно на фототаблицях). Швидкість руху автомобіля НОМЕР_1 на початку зміни темпу руху становила приблизно 20 км/год, на кінці – 0 км/год.

5. Траєкторія руху автомобіля НОМЕР_5 на момент первинного контакту становила дугу праворуч із виїзду із двору багатоквартирного будинку в напрямку ринку „Колос”. Траєкторія руху даного автомобіля після зміни темпу руху практично не змінилась. Він рухався по дузі, лівим крилом та лівою частиною переднього бамперу контактуючи із лівим боком автомобіля НОМЕР_6, гальмуючи при цьому. З моменту первинного контакту до повної зупинки автомобіль НОМЕР_5 проїхав приблизно 4,0 метри. Швидкість руху автомобіля НОМЕР_5 на початку зміни темпу руху становила приблизно 30 км/год, на кінці – 0 км/год.

6. Час руху автомобіля НОМЕР_5 з моменту перетину умовної лінії, що розподіляє транспортні потоки зустрічних напрямків проїзної частини дороги вул. Пушкіна до місця первинного контакту з автомобілем НОМЕР_6 складає: 30см/30 км/год = 0,036 секунди, де 30см – це відстань від умовної лінії, що розподіляє транспортні потоки зустрічних напрямків проїзної частини дороги вул.Пушкіна до місця первинного контакту з автомобілем НОМЕР_6, а 30км/год – це швидкість проїзду вищевказаної відстані.

7. Додається схема місця ДТП із доданими даними.

Роз'яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов’язати сторони для проведення експертизи надати експерту необхідні дані та не чинити перешкод в проведенні експертизи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Експерту направити матеріали цивільної справи 728/682/17.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, підлягає оскарженню протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода