Ухвала суду № 68218685, 07.08.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/4005/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована-КогерНомер провадження 11-сс/788/346/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Матуса В. В.,

суддів - Філонової Ю. О., Рунова В. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Сисенко Н.В.,

прокурора Шерстюка А.О.,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на постанову прокурора Шерстюка А.О. від 16 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №12016200440001719 від 12.04.2016 року в рамках ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146 КК України у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся потерпілий ОСОБА_5 зі скаргою на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_6 від 16 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 120162004400011719 від 12.04.2016 року за фактом незаконного позбавлення волі ОСОБА_7.

Свої вимоги мотивував тим, що причетність ОСОБА_4 до викрадення ОСОБА_7 та подальшого вимагання грошового викупу за нього підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, зокрема показаннями свідків, відомостями про телефонні зєднання телефону ОСОБА_4, наявністю в останнього матеріальних проблем, а тому висновок про недостатність доказів у справі є передчасним та необґрунтованим. Також вказує, що у цьому кримінальному провадженні продовжуються слідчі дії, а закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146 КК України унеможливлює притягнення його до кримінальної відповідальності.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2017 року у задоволенні поданої заяви було відмовлено, оскільки в поданій скарзі не вказується на неповноту досудового розслідування, її доводи зведені до невірної оцінки наявних в матеріалах кримінального провадження доказів, а слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник потерпілого ОСОБА_2 вказує, що не був присутній на проголошенні судового рішення, отримав копію ухвали слідчого судді 07липня 2017 року, а подав апеляційну скаргу 11 липня 2017 року, тому вважає поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

У поданій апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 повторює доводи скарги ОСОБА_3 та просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати оскаржувану постанову прокурора.

Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_2, який просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню.

З матеріалів провадження вбачається, що всупереч вимогам ст. 376 КПК України у вступній та резолютивній частині ухвали не було зазначено час проголошення повного тексту ухвали, що створило перешкоди для учасників кримінального провадження, які бажали бути присутніми під час проголошення повного тексту судового рішення. Крім того, всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, в ухвалі слідчого судді зазначено про право на апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання її копії, що також могло ввести в оману учасників кримінального провадження. Згідно повідомлення про доставку лист ОСОБА_2 був вручений 07 липня 2017 року (а.с. 122), а апеляційну скаргу ним було подано 11 липня 2017 року, тобто на четвертий день після отримання копії оскаржуваної ухвали слідчого судді, тому колегія суддів вважає, що строк, встановлений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України був пропущений з поважних причин та, відповідно до ст. 117 КПК України, підлягає поновленню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Дані вимоги закону, як слідчим суддею при постановленні ухвали, так і слідчим при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження не були дотримані.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 12 квітня 2016 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань були внесені відомості про злочин, передбачений ч. 2 ст. 146 КК України та присвоєно № 12016200440001719 за фактом незаконного, з застосуванням насильства, позбавлення волі ОСОБА_7, а 22 квітня 2017 року у вказаному кримінальному провадженні був доданий епізод щодо вимагання коштів у ОСОБА_3.

05 лютого 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146; ч. 4 ст. 189 КК України (а.с. 40-41), а 16 травня 2017 року постановою прокурора Шерстюка А.О. кримінальне провадження за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146 КК України було закрите за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с. 7).

При цьому, всупереч вимогам ст. 110 КПК України в постанові прокурора взагалі відсутні мотиви прийнятого рішення. Більш того, у вказаній постанові зазначено про те, що «зібраних доказів недостатньо для доведення злочинного умислу ОСОБА_4 на вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146 КК України» та закрите кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а не на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, коли не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

З тексту постанови не можна зробити висновок про те, які докази у кримінальному провадженні зібрані, та яку оцінку надав їм прокурор, чи встановлюють вони невинуватість ОСОБА_4 чи їх недостатньо для доведення винуватості останнього.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_3 належним чином не дослідив матеріали провадження та не звернув увагу на вказані порушення, більш того, єдиною підставою для залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 стало те, що він не вказав, які слідчі дії необхідно провести при тому, що кримінальне провадження було закрите не на підставі п. 3 ч. 2 ст. 284 КПК України, прокурором не було зазначено про вичерпання можливостей отримання доказів, а прямо вказано на встановлення відсутності в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у звязку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з постановленням згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити.

Під час проведення досудового розслідування необхідно усунути вищезазначені порушення, перевірити доводи, викладені в скарзі потерпілого ОСОБА_3, наявність підстав для закриття кримінального провадження та в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення відповідно до вимог КК та КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 309, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілого, адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3, на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12016200440001719 від 12.05.2016 року в рамках ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146 КК України у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення скасувати у звязку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Шерстюка А.О. від 16 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №12016200440001719 від 12.04.2016 року в рамках ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146 КК України у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_9. ОСОБА_10.