Ухвала суду № 68218328, 11.08.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3620/17

Провадження № 1-кс/591/2464/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Тимошенко Є.І., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12017200210000143 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, 02.04.1961р.н.,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12017200210000143 зокрема за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою підозрюваного завершується а ризики, які існували при застосуванні запобіжного заходу до останнього не зменшилися, однак у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: провести експертизи, тимчасові доступи, виконати з підозрюваними вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного насильницького особливо тяжкого злочину, не має соціальних звязків на території України, місце його проживання зареєстроване в іншій області, тому останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжити вчиняти злочини, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. З врахуванням всіх обставин справи вважає, що більш мякий запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить існуючих ризиків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Захисник заперечив проти клопотання, вважає що підстави для задоволення клопотання відсутні, просив застосувати більш мякий запобіжний захід.

Підозрюваний з клопотанням прокурора не погодився, пояснив що злочин не скоював.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 12017200210000143 за підозрою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, зокрема у тому, що 14.06.2017, близько 23:00 год., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння грошовими коштами в сумі 16000 дол. США, з застосуванням насильства здійснили напад на потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за місцем їх проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

17.06.2017 відносно ОСОБА_2 слідчим суддею Липоводолинського районного суду Сумської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком до 13.08.2017.

04.08.2017 постановою Першого заступника прокурора Сумської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 13.10.2017.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження (а.с. 5-23), з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного насильницького особливо тяжкого злочину, не має соціальних звязків на території України, місце його проживання зареєстроване в іншій області, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи наведене, а також характер злочину, у якому підозрюється ОСОБА_2, його суспільну небезпеку, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш мякі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

На думку суду прокурором доведено, що заявлені під час застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2 ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного з обєктивних причин.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи продовження строку тримання під вартою, під час розгляду клопотання не встановлено.

Враховуючи викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника слід відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, 02.04.1961р.н., до 16:00 год. 07 жовтня 2017 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш мякого запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Є.В. Янголь