Рішення № 68217694, 24.07.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/16626/15-ц

№ провадження 2/521/739/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24 липня 2017 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді- Целух А.П

при секретарі- Корнієнко Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, посилаючись на обставини та підстави викладені в позові просила постановити рішення, яким визнати недійсним кредитний договір № 05/06/2007/840-К/306 від 13.06.2007 року укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонернимтовариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»»; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» на користь ОСОБА_1 9 211,60 доларів США; Визнати недійсним договір поруки № 05/06/2007/840-П/306 від 13.06.2007 року укладений між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра»», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»»; визнати недійсним договір поруки № 05/06/2007/840-П/306 від 27.12.2012 року укладений між ОСОБА_2 та Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»»; визнати недійсним договір іпотеки укладений 30.06.2007 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра»», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»» та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за №1193; втягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору.

11.04.2017 року до суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог та була прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала та відмовити у їх задоволенні у повному обсязі, з підстав викладених у запереченні на позовну заяву та поясненнях, наданих суду.

Третя особа у судове засідання не зявилась належним чином повідомлялась причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 13.06.2007року між Відкритим акціонерним товариством «КБ «НАДРА», в особі начальника Центрального відділення філії ВАТ «КБ «НАДРА, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» (далі - Банк) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 05/06/2007/840-К/306, за умовами якого Банк надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 99 000,00 доларів США із строком повернення до 09.06.2017 року із сплатою відсотків у розмірі 14,49 % річних та щомісячної комісії за управління кредитом у розмірі 0,1 % річних.

27.12.2012 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір № 1 до кредитного договору, яким були внесені зміни до кредитного договору та встановлено можливість підвищення відсоткової ставки на 4% річних, встановлено жорсткі умови страхування майна, яке є предметом іпотеки та передбачено необхідність внесення забезпечувального платежу.

13.06.2007 року в забезпечення повного та належного виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №05/06/2007/840-К/306, між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 05/06/2007/840-П/306.

30.06.2007року між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за №1193.

27.12.2012 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін№1 до іпотечного договору.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банківський кредит це будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будьяка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплатупроцентів та інших зборів з такої суми.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Згідно зі ст.ст.627,628,629 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, зміст договору становить умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави «Позика», якщо інше на встановлено цим параграфом і не виходить із суті кредитного договору.

Таким чином, кредитний договір породжує певні взаємні права та зобов'язання між сторонами, що його уклали.

Відповідно до п. 3.1. Надання Кредиту проводиться шляхом: видачі готівки Позичальнику через касу Банку при наявності належним чином оформленої заяви на видачу готівки, сума у якій зазначенау валюті України - гривнях / іноземній валюті - доларах США/Євро, або перерахуванням коштів в національній валюті за реквізитами, вказаними Позичальником письмово, або перерахуванням коштів на поточний рахунок Позичальника, за реквізитами, вказаними Позичальником письмово.

Відповідно до п. 3.2. Моментом (днем) надання Кредиту вважається день утворення заборгованості на позичковому рахунку Позичальника відкритому Центральному відділенні філії ВАТ КБ Надра Одеське РУ.

Свої зобов'язання Відповідач виконав у повному обсязі, Позивачу було надано суму кредиту у розмірі 36500,00 доларів США, факт отримання кредитних коштів позивачем не заперечувався у судовому засіданні.

Згідно з ч. 1ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Відповідно до 3.3.1.Позичальник повертає Кредит та сплачує Банку передбачені п.п.1.3.1., 1.3.2. цього Договору платежі шляхом здійснення перерахування на рахунок №29094800007527. МФО 328975. ЕДРПО 20986167 мінімально необхідного платежу у валюті Кредиту.

Щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 1645,00 (одна тисяча шістсот сорок пять ) доларів США.

Позичальник вносить черговий мінімальний платіж, визначений у п. 3.3.2. цього Договору, щомісячно з 1 по 07 число поточного місяця.

Відповідно до 3.3.2.Кінцевий термін повернення кредиту 09.06.2017 року.

Відповідно до 3.4 Нарахування відсотків за користування Кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення Кредиту.

Відповідно до 3.5. Якщо на протязі дії цього Договору Позичальник несвоєчасно та/чи неповністю вніс черговий мінімально необхідний платіж та/чи інші платежі, передбачені цим Договором, то Банк приймає виконання Позичальником своїх зобовязань по цьому Договору в наступному порядку:плата за управління кредитом; прострочені відсотки за користування кредитом; відсотки за користування кредитними коштами; пені та штрафи; - витрати, повязані з моніторингом та супроводом кредиту; прострочена сума кредиту; сума кредиту.

Відповідно до 3.6. з метою виконання умови, передбаченої п.3.5. цього Договору, Банк, при наявності несвоєчасного та/чи не в повному обємі виконання Позичальником своїх обовязків щодо сплати мінімально необхідного платежу та/чи інших платежів, передбачених цим Договором, самостійно розподіляє грошові кошти внесені Позичальником на розподільчий рахунок згідно черговості, передбаченої п.3.5.. цього договору або іншої черговості, встановленої на розсуд Банку.

Таким чином, як вбачається з умов договору позичальник зобов'язався повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати платежів у розмірі 1645,00 (одна тисяча шістсот сорок пять ) доларівСША в строки визначені договором.

Під час розгляду справи представником позивача та позивачем заявлено про призначення судової економічної експертизи.

Відповідно до експертного висновоку № 02/009/1027/6 від 15.12.2016 року при дослідженні договору від 13.06.2007року № 05/06/2007/840-К/306 про надання споживчого кредиту, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «КБ «НАДРА» (Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» )і ОСОБА_1.

Зазначений експертний висновок судової економічної експертизи 02/009/1027/6 від 15.12.2016 року приймається судом в якості письмового доказу.

Відповідно до ст.66 ЦПК України висновок експерта докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані клопотання відповіді на питання, задані судом.

Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач посилався на висновок експерта як на такий, що підтверджує обставини, на які він посилається.

Однак, суд зазначає що відповідна експертиза розглядається судом в сукупності з іншими доказами.

Так як вбачається з матеріалів справи, інформацію щодо складових сукупної вартості банк доводив до відома ОСОБА_1, в «Правилах надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість», затверджених Постановою Правління НБУ № 168 від 10.05.2007р. в н. з закріпленні вимоги щодо детального розпису сукупної вартості кредиту для споживача під час укладання кредитного договору, з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобовязань споживача, зазначивши таке: значення процентної ставки та порядок обчислення процентних доходів, перелік, розмір і базу розрахунку всіх комісій банку, що повязанні з наданням, обслуговуванням і погашенням кредиту, перелік і розмір інших фінансових зобовязань споживача, тощо.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобовязаний повідомити споживача у письмовій формі про: особу та місцезнаходження кредитодавця; Кредитні умови, зокрема: а) мету споживчого кредиту, на яку він може бути витрачений; б) форми його забезпебчення; в) наявні форми кредитування; г) тип відсоткової ставки; ґ) суму на яку кредит може бути виданий; д) орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту; е) строк, на який кредит може бути одержаний; є) варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, можливість дострокового повернення кредиту та його умови; з) необхідність здійснення оцінки майна; и) податковий режим сплати відсотків та державні субсидії, на які споживач має право, переваги та недоліки пропонованих схем кредитування.

Як вбачається з матеріалів справи складові сукупної вартості, а також вся необхідна та обов'язкова інформація зазначені як в Кредитному договорі №05/06/2007/840-К306 від 13.06.2007р, (п.п. 1.2 мета кредиту), 2.1-2.4(форми забезпечення), 3.1 (форма кредитування), 1.3.1 (відсоткова ставка), 1.3.2 (вартість послуги), 1.4 (строк на який одержано кредит),3.3.(повернення кредиту) так і в Додатковому договорі № 1 від 27.12.2012 до Кредитного договору у відповідних пунктах договорів п.п. 1.3.1 (пільгова процентна ставка), 2.1.2 (надання додатку із зазначенням кількості платежів), 3.1 (забезпечення виконання боргових зобовязань), тощо.

Окрім того,ПАТ КБ «Надра» надав ОСОБА_1 всю необхідну інформацію, як того вимагають нормативно правові акти, так позивачу було відома орієнтована сукупна вартість кредиту, яку суму їй необхідно буде повернути у виконання зобовязань за кредитним договором, також їй було надано детальний розпис сукупної вартості кредиту, і в підтвердження цього надаємо до суду копію Додатку №1 до Додаткового Договору від 27.12.2012- графіку платежів, кожна сторінка якого була підписана ОСОБА_1, що свідчить про те, що позичальник ознайомлена зі всією інформацією, що в ньому міститься.

Таким чином, Банк при укладенні Кредитного договору не порушив вимоги ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» а також вимоги Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління НБУ від 10.05.2007 р. № 168 щодо надання сполсивачу попередньої інформації про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту.

Відповідно, до ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» говорить нам, що до несправедливих умов споживчого кредиту відносяться положення згідно з якими: п.З - передбачаються зміни в будь-яких витратах, крім відсоткової ставки: 4) встановлюються дискримінаційні стосовно споживача правила зміни відсоткової ставки, та інші.

Позивач вказує на те, що при укладенні додаткового договору мала місце зміна відсоткової ставки, а саме збільшення останньої на 4 %, при чому це відбулося, на її думку в односторонньому порядку.

Разом з тим, п.2.1.8 Додаткового договору № 1 до Кредитного договору №05/06/2007/840-К306 від 13.06.2007р вказано, що у випадку порушення Позичальником будь-яких своїх зобовязань, встановлених умовами Кредитного договору процентна ставка підвищується на чотири відсотки річних, в порядку передбаченому Додатковим договором, тобто, цією умовою Додаткового договору передбачається можливість підвищення відсоткової ставки, про що була повідомлена позивачка та погодилася з такою умовою, про що свідчить її підпис.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Відповідачем дотримано усіх вимог законодавства на момент укладання спірних правовідносин.

Згідно з частиною 1 статті 638 та частиною 1 статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Законодавець пов'язує момент укладення договору з моментом передання грошей у випадку укладення договору позики (стаття 1046 ЦК України). Однак кредитні догови, спір щодо яких вирішується у справі, є укладеним з моменту досягнення його сторонами у письмовій формі згоди з усіх істотних умов договору.

Отже, будь-які посилання позивача не може бути підставою для визнання кредитного договору недійсним, оскільки кредитний договір є укладеним з моменту досягнення його сторонами (ОСОБА_1 та Банком) в письмовій формі згоди з усіх істотних умов договору. Правове значення для вирішення питання про визнання кредитного договору недійсним має додержання його сторонами вимог закону саме при його укладанні, а не виконанні.

Оспорювані договори підписані саме ОСОБА_1, що вона не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Вказане передбачено положеннями ст. 217 ЦК України яка визначає, що недійсність окремих частин правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому.

Кредитним договором № 05/06/2007/840-К/306 від 13.06.2007 року передбачені гарантії його виконання, зокрема позичальник підтвердив, що повністю розуміє всі умови договору, свої права та обов'язки за договором і погоджується з ними. Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання у розумінні вимог статті 617 ЦК України.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, оскільки це прямо передбачено статтею 629 ЦК України.

Статтями 626, 627 Цивільного Кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства згідно ст. 628 ЦК України. Підписанням кредитного договору позичальник свідчив, що повністю розуміє всі умови договору, свої права та обов'язки за договором і погоджується з ними.

Договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. (ч.1ст.626 ЦК України).

Свобода договору полягає передусім у вільному волевиявленні сторін на вступ у договірні відносини. На сторони при укладенні як Кредитного договору №05/06/2007/840- К/306 від 13.06.2007р., Додаткового договору №1 до Кредитного договору від 27.12.2012р., Договору поруки № 05/06/2007/840-П/306 від13.06.2007р Договору поруки № 05/06/2007/840-П/306 від 27.12.2012 р. та Іпотечного договору жодного тиску не здійснювалось і діяли вони згідно внутрішній волі.

Оскільки, при укладенні всіх вищезазначених договорів було досягнуто згоди стосовно всіх умов тих договорів, про що свідчать підписи і позичальника і поручителя, ці договори є такими що укладені з дотриманням всіх вимог законодавства, і є обовязковими для виконання.

Крім цього, для отримання кредитних коштів позичальник мав можливість обрати будь-яку іншу з належною діловою репутацією банківську або кредитну установу, зареєстровану у передбаченому законодавством порядку та яка має відповідні дозволи, ліцензії тощо, однак підписав із ПАТ КБ «Надра» кредитний договір №05/06/2007/840- К/306 від 13.06.2007р., Додатковий договір №1 до Кредитного договору від 27.12.2012р., Договір поруки № 05/06/2007/840-П/306 від 13.06.2007р. Договору поруки № 05/06/2007/840-П/306 від 27.12.2012 р. та Іпотечний договір що підтверджує усвідомлення своїх дій при укладенні відповідних правочинів, позичальника ніхто не примушував брати кредит, це було його вільним волевиявленням, позичальник сам особисто обрав ті умови кредитування, які він вважав вигіднішими для себе. Про згоду позивача з умовами укладених договорів також свідчить і те, що з моменту їх укладення він протягом тривалого часу належним чином виконував обов'язки, сплачував грошові кошти за користування кредитом та* не висловлював до моменту звернення до суду із позовом свої письмові заперечення/незгоду про можливі порушення своїх прав або про невідповідність кредитного договору та інших договорів законодавству, про несправедливі умови останніх.

В Кредитному договорі були прописані всі істотні умови, в тому числу в ньому міститься інформація щодо можливості нарахування неустойки, штрафу та з яких причин вони можуть нараховуватися. Сторони підписали всі сторінки договору і тим самим було досягнуто згоди щодо всіх умов Договору.

Згідно з п.2 ст. 1056 ЦК України, позичальник мав право відмовитися від одержання кредиту частково або в повному обсязі, повідомивши про це кредитодавця.

Окрім того, відповідно до п.6 ст.14 ЗУ «Про захист прав споживачів» у позичальника існувала можливість в 14- денний строк відмовитися від кредиту, проте цим правом не скористалися, отже оцінюючи всі фінансові ризики, позичальник не відмовився від отримання кредитних коштів.

Якщо сторони досягли домовленості згідно положеннями статей 207, 640 ЦК України та уклали кредитний договір, в якому передбачили всі істотні умови, то вони мають виконуватись і вважаються такими, що момент досягнення домовленості настав.

Так, ПАТ «КБ «Надра» виконав обовязок як кредитора, передбачений ст. 1054 ЦК України, надав погоджену суму кредиту та протягом строку дії договору жодним чином не порушував домовлених умов.

Таким чином, аналізуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст.203, 215, 216, 526, 574, 575, 638, 1054, 1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст.ст. 58, 59, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П.ЦЕЛУХ 24.07.17