Ухвала суду № 68217574, 08.08.2017, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/2129/17

2-а/504/121/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доброслав заяву позивачів про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання рішення незаконним та його скасування, -

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулись в суд з адміністративним позовом до Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення №166-УІІ від 27.02.2017 року «Про добровільне об’єднання територіальних громад» незаконним та його скасування.

Через канцелярію суду позивачами подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області №166-УІІ від 27.02.2017 року «Про добровільне об’єднання територіальних громад» до винесення рішення у справі та набрання ним законної сили, в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивачі зазначили, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди позивачам та інтересам територіальної громади с. Сичавка, представниками якої є позивачі та без вжиття цих заходів захист прав, свобод та інтересів позивачів стане в майбутньому неможливим.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, відповідно до частини 1 ст 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того, позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином вжиття заходів забезпечення позову допускається на протязі всього терміну розгляду справи, якщо є обґрунтована наявність такої необхідності. Суд, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства» під час розгляду адміністративних справ при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд перевірівши обґрунтованість доводів позивачів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності і обґрунтованості вимог позивачів щодо забезпечення позову, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення

позову імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку, що вимога позивачів обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117,118 КАС України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів про забезпечення позову – задовольнити.

В порядку забезпечення адміністративного позову до набрання законної сили рішенням суду зупинити рішення Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області №166-УІІ від 27.02.2017 року «Про добровільне об’єднання територіальних громад».

Ухвала є обовязковою для виконання.

Ухвалу для виконання направити в Сичавську сільську раду Лиманського району Одеської області та до відома позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, проте оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя