Постанова № 68217179, 11.08.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 489/2206/17 11.08.2017 11.08.2017 11.08.2017

Номер провадження: 33/784/327/17

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/784/327/17 Головуючий у місцевому суді: Коновець М.С.

Категорія: ч. 1 ст. 155 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.

П О С Т А Н О В А

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Жовтоногої М.Є.,

11 серпня 2017 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу начальником АЗС ПП «Амік Україна», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

в с т а н о в и в:

Постановою судді встановлено, що 28 квітня 2017 року ОСОБА_3, знаходячись на АЗС за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське Шосе, 100/А, в порушення вимог Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», порушила порядок обліку паливно-мастильних матеріалів, про що складено відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2017 р. та закрити провадження у справі.

Зазначає, що підприємством де вона працює здійснено належне оформлення первинними документами бухгалтерського обліку операції купівлі та переміщення нафтопродуктів, виконані зобов'язання щодо обліку нафтопродуктів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен забезпечити своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, повинна містити опис обставин, встановлених при розгляді справи, а також зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №651189 від 28 квітня 2017 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, встановлено, що начальником АЗС «АМІК Україна» ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), порушено п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадянського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року № 265/95 ВР, а саме, порушено порядок обліку пально - мастильних матеріалів, про що складено відомість про результати перевірки оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (ТМЦ). Такі дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 155 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 155 КУпАП визначає адміністративним правопорушенням - порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами які займаються підприємницькою діяльністю.

Згідно даним акту від 28 квітня 2017 року за №0055/14/29/14/30603572, за результатами перевірки господарської одиниці - АЗС, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе 100А, щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей), встановлено порушення п.п. 9,12 ст. 3 Закону України від 6 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», виявлено факт ведення розрахункових операцій при продажу товарів з порушенням обліку товарних записів за місцем його реалізації та зберігання на загальну суму 1624,75 грн., а саме, щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) встановлено: надлишок у розмірі 537,39 грн. та нестачу у розмірі 1087,36 грн.; не роздрукування фіскального звітного чеку 29 січня 2017 на РРО; не оприбуткування готівкових коштів у розділі 2 книги ОРО №3000283638 р/1 на загальну суму 12790,86 грн.

Розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення суддя місцевого суду вірно встановивши фактичні обставини справи, однак, помилково кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тому дії ОСОБА_3 кваліфікуються судом апеляційної інстанції за ч. 1 ст. 155 КУпАП, як порушення правил торгівлі, працівниками торгівлі.

Враховуючи наведене, є безпідставними твердження апелянта відносно дотримання законодавства щодо оформлення первинними документами бухгалтерського обліку операції купівлі та переміщення нафтопродуктів АЗС «АМІК Україна», за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське Шосе, 100/А.

Так як закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам Закону, постанова місцевого суду від 20 червня 2017 року, згідно із п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, має бути скасована з прийняттям апеляційним судом нової постанови.

У зв'язку із закриттям провадження в справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, не підлягає сплаті судовий збір.

Враховую наведене, апеляційна скарга особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, як така, що містить вимоги про скасування постанови судді місцевого суду.

Керуючись п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 скасувати.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП, та, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя