Ухвала суду № 68216801, 04.08.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2108/17

Провадження № 2/487/1417/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 року Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді - Щербини С.В. при секретарі Єлишевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Профспілки працівників морського транспортного Миколаївського морського торговельного порту до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» , третьої особи Міністерства інфраструктури України, профспілки робітників морського транспорту України (обєднана) про визнання незаконним та скасування наказу , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває ивільна справа за позовом профспілки працівників морського транспортного Миколаївського морського торговельного порту до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» , третьої особи Міністерства інфраструктури України, профспілки робітників морського транспорту України (обєднана) про визнання незаконним та скасування наказу .

В судовому засіданні представник відповідача завив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що оскаржуємий позивачем наказ не є свідченням порушення прав позивача, а обраний спосіб захисту, шляхом скасування цього наказу, суперечить положенням ст. 16 ЦК України, оскільки не передбачений нормами трудового законодавства.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, оскільки припущення відповідача щодо відсутності порушеного права та обрання неналежного способу захисту не є підставами для закриття провадження у справі, відповідно до приписів ст. 205 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матераіли справи, приходить до наступного:

Так, позивач профспілка працівників морського транспортного Миколаївського морського торговельного порту звернулась до суду з позовом до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» , третьої особи Міністерства інфраструктури України, профспілки робітників морського транспорту України (обєднана) про визнання незаконним та скасування наказу т.в.о. начальника Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) ОСОБА_1 №30 від 17 січня 2017 року «Про внесення змін до штатного розпису» щодо скорочення із штатного розпису з 23.03.2017 року служби загальної охорони та режиму: Загону загальної охорони: Команди охорони.

Представник відповідача просив про закриття провадження у даній справі з посиланням на відсутність порушеного права позивача та те, що обраний позивачем спосіб захисту, шляхом скасування наказу №30 від 17 січня 2017 року «Про внесення змін до штатного розпису», суперечить положенням ст. 16 ЦК України, оскільки не передбачений нормами трудового законодавства.

Так, законодателем у ст. 205 ЦПК України визначені підстави для закриття провадження у справа, а саме: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом; 5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим; 6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Проте чинним законодавством не передбачено закриття провадження у справі з підстав відсутності порушеного права позивача та не вірного обраного способу захисту.

Отже, клопотання представника відповідача є не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина