Ухвала суду № 68216719, 10.08.2017, Березанський районний суд Миколаївської області

10.08.2017 Справа № 469/1131/17

1-кс/469/83/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

прокурора - Левченка А.М.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

слідчого - Чернеженко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Березанка у кримінальному провадженні № 12017150150000532 від 08.08.2017 року клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаного, одруженого, на утриманні 3 н/л дітей, судимого 10.03.2011 року Інгулецьким районним судом м.Кривий ріг за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.05.2011 року вирок від 10.03.2011 року скасовано та призначено покарання за ч.2 ст.307, ст.69 КК України у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 30.09.2013 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 9 місяців 25 днів; 13.03.2017 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.121, ст.395 КК України на підставі ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5, звернувся до суду з зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що 08.08.2017 року приблизно о 07.00 год., ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, таємно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, через незачинені вхідні двері проник в середину кімнати для відпочинку, яка розташована в зоні відпочинку с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, проспект Курортний, 25/1, в якій тимчасово проживає ОСОБА_6, звідки здійснив крадіжку:

-зарядного пристрою Power bank моделі «ZL 100», вартістю 800 грн.,

-грошей в сумі 10000 грн.,

-навушників білого кольору вартістю 150 грн.,

-електричної зубної щітки «Braun», вартістю 30 грн.,

-зубної пасти «Parodontax» обємом 75 мл, вартістю 68 грн.,

-чоловічого партмоне «Daiborne», вартістю 350 грн.,

-мобільного телефону «Iphone 5s», вартістю 4900 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Лайфсел», вартістю 60 грн.,

-мобільного телефону «Iphone 5», вартістю 3600 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Лайфсел», вартістю 60 грн.,

-браслета на руку із срібла марки «Пандора» вагою 5 грам, вартістю 450 грн.,

- срібного чокера (кулону) на шию з каменем, вартістю 270 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_2 зник, розпорядившись викраденим майном як своєю особистою власністю, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 20738 грн.

Мотивуючи тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливості переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний в стані алкогольного спяніння вчинив тяжкий злочин, безпосередньо після вчинення злочину зник з місця події, добре обізнаний про всіх свідків вчиненого ним злочину та їх місце проживання на даний час, був раніше двічі судимий, у тому числі за злочин пов'язаний з насильством, не працює, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_2А запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Слідчий вважав неможливим застосування більш мякого запобіжного заходу.

При розгляді клопотання у судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечуючи факту скоєння ним злочину, просив обрати більш мякий запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_3 просила обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як підозрюваний визнав свою вину та розкаявся у вчиненому.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про виявлення ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2017 року за №12017150150000532 (а.с.3).

Згідно з протоколом затримання, 08.08.2017 року о 14.40 год. ОСОБА_2А було затримано в порядку ст.208 КПК України (а.с.16-17).

Відповідно до вимог ст.ст.278, 135 КПК України 08.08.2017 року ОСОБА_2А повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. (а.с.19).

Обґрунтованість підозри сторонами не оспорюється та підтверджена матеріалами клопотання.

У ході розгляду клопотання з матеріалів, наданих слідчим, та пояснень підозрюваного вбачається, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, злочин скоєно у стані алкогольного спяніння, підозрюваний не працює, має непогашені судимості за вчинення злочинів (а.п.21), переховується від відбування покарання у виді позбавлення волі, у звязку з чим оголошений в державний розшук (а.п.21), а тому є підстави вважати, що зазначені слідчим ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України є обґрунтованими та свідчать про неможливість застосування менш обтяжливого запобіжного заходу.

Наявність інших зазначених у клопотанні ризиків прокурором не доведено. На підставі ч.3 ст.183 КПК України слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, та, у разі внесення підозрюваним застави, покласти на нього обовязки, передбачені ст.194 КПК України, що забезпечать можливість здійснення кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, є працездатним, проте не має офіційного джерела доходів, враховуючи наявні ризики, доведені прокурором, вважаю, що застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не може бути завідомо непомірною для підозрюваного та достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Виходячи з необхідності проведення достатньо великої кількості слідчих дій, строк дії запобіжного заходу слід визначити у 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 слід обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 09.40 год. 08 серпня 2017 року, що підтверджується рапортом заступника командира роти №7 батальйону №4 УПП у м.Київ ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7 (а.п.12).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 днів до 06 жовтня 2017 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 09.40 год. 08 серпня 2017 року.

Одночасно визначити для забезпечення виконання ОСОБА_2 обовязків, визначених КПК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімум для працездатних осіб в сумі 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37316051016294, МФО 820172, банк отримувача ДКС України м.Київ, код отримувача за ЄДРПОУ 26299835, отримувач коштів ТУ ДСА України в Миколаївській області.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Березанського районного суду Миколаївської області.

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти у звязку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та зобовязаний до закінчення дії ухвали, тобто до 06 жовтня 2017 року, виконувати такі обовязки :

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- не відлучатися з населеного пункту, у якому він проживає, тобто м.Кривий Ріг, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

У разі невиконання вказаних обовязків застава звертається в дохід держави, а слідчий суддя чи суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 06 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: