Ухвала суду № 68216638, 04.08.2017, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/972/17-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56100 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

іменем України

04.08.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву спілки власників корів "Мілка" до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та ОСОБА_1, третя особа Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов спілки власників корів "Мілка" до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та ОСОБА_1, третя особа Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Автоматизованою системою документообігу суддею, який має розглядати вказану справу визначено суддю Янчука С.В.

Із змісту п. 4 ч.1ст. 20 ЦПК Українислід, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Мною, як головуючим по справі суддею раніше здійснювався розгляд цивільної справи № 468/402/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та ОСОБА_1, третя особа спілка власників корів "Мілка", про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, по наслідкам розгляду якої позов (судом першої інстанції) було задоволено. Позивачем по справі виступала ОСОБА_2 саме як член спілки власників корів "Мілка".

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» від 28.10.1998 року ті інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість в демократичному суспільстві.

Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для можливої підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.

Приймаючи рішення по даній справі, мною, як головуючим по справі суддею, фактично висловлено позицію щодо вирішення даного цивільно-правового спору. Крім того, при вирішенні даного спору також було дано оцінку доводам сторони відповідача щодо можливості звернення до суду з даним позовом лише самої спілки власників корів "Мілка".

Наведенні обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому є достатньою та безумовною підставою для самовідводу головуючого судді.

У зв'язку з цим суддя приходить до висновку про необхідність заявлення та задоволення самовідводу головуючого по справі судді, з метою недопущення порушення гарантій забезпечення неупередженості та об»єктивності суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20, 23-25,208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Янчука С.В. задовольнити.

Матеріали справи №468/972/17-ц за позовом спілки власників корів "Мілка" до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та ОСОБА_1, третя особа Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, - повернути до канцелярії Баштанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч.1ст. 25 ЦПК України.

Суддя: