Ухвала суду № 68216604, 10.08.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 283/884/17

Провадження №11-кп/772/1163/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Міхненка С.С. в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 травня 2017 ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 26.05.2017 року ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб до 25 липня 2017 .

На вказану ухвалу адвокат Міхненко С.С. подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Перевіривши подані матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката Міхненка С.С. слід відмовити, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 296,ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за ознаками складу злочину,передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, перебуває у провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області з 24 травня 2017.

26.05.2017 у судовому засіданні процесуальний прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дане клопотання було задоволено та суддею Радомишльського районного суду Житомирської області було винесено ухвалу від 26.05.2017 про продовження відносно ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб тобто до 25 липня 2017.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали суду першої інстанції у випадках, передбачених КПК України.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості окремого апеляційного оскарження ухвал, постановлених за результатом розгляду клопотань учасників процесу під час судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката Міхненка С.С. в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 26.05.2017.

Копію ухвали надіслати адвокату Міхненку С.С. разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: