Рішення № 682153, 21.12.2006, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22-1215\2006 рік Головуючий у 1 інстанції Ральченко І.В.

Категорія 21 Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.

РІШЕННЯ

Іменем України

21 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатолі Т.Г.

суддів Власенко Л.І., Кочегарової Л.М. при секретарі Лепеха А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання та моральної шкоди за апеляційною скаргою позивачки на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 6 листопада 2006 року,

встановила:

У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом. Посилалася на те, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить магазин, розташованій в АДРЕСА_1. Біля магазину була обладнана вигрібна яма, яку вкрили шифером. ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10.00 год. її син. ОСОБА_3 йшов біля магазину, наступив на шифер та впав до вигрібної ями, де захлинувся і помер. У зв'язку з похороном сина вона понесла витрати на поховання і встановлення пам'ятника. Просила стягнути з відповідачки у відшкодування матеріальної шкоди 5 380 грн., у відшкодування моральної шкоди - 10 000 грн., а також судові витрати по справі.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 6 листопада 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення скасувати і постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на те. що рішення постановлене з порушенням норм матеріального права і не відповідає обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки ОСОБА_4, який доводи скарги підтримав, заперечення відповідачки та її представника ОСОБА_5, які просили відмовити у задоволенні скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з частковим задоволенням позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ст.З09 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 належить магазин, розташований по вул.Радянській в АДРЕСА_1 з належними до нього прибудовами, в тому числі вигрібною ямою, яка використовується для потреб магазину. ІНФОРМАЦІЯ_1 біля 10.00 год. до цієї ями впав ОСОБА_3 і загинув, захлинувшись водою. У зв'язку з похованням ОСОБА_3 та спорудження надгробного пам'ятника, мати загиблого - ОСОБА_1, понесла відповідні витрати.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в суді не знайшли свого підтвердження ті обставини, що загибель сина позивачки сталася з вини ОСОБА_2.

З висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з положеннями ст.1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що смерть ОСОБА_3 сталася внаслідок того, що він ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись на території, що прилягає до магазину відповідачки, впав до вигрібної ями та втопився.

У зв"язку з похованням сина, ОСОБА_1 понесла витрати на придбання продуктів харчування на суму 863 грн., на ритуальні послуги - 753 грн., на придбання та встановлення пам'ятника - 3100 грн., що підтверджується довідкою комунального підприємства "Мрія" від 6 червня 2006 року, квитанціями від 6 червня 2006 року, накладними НОМЕР_1 від 9 червня 2006 року та від 30 червня 2006 року.

З урахуванням обставин справи та норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що з вини ОСОБА_2, яка проявила недбайливе ставлення до обладнання та використання вигрібної ями наповненої водою, неприйнятті належних заходів для унеможливлювання потрапляння до вигрібної ями людей, сталося падіння ОСОБА_3 до цієї ями та його смерть.

Посилання ОСОБА_2 на те, що на час загибелі ОСОБА_3 вона прийняла всі можливі заходи для того, щоб ніхто не постраждав через вигрібну яму і. зокрема, встановила дерев'яні позначки та трафарет з написом, що біля магазину є вигрібна яма, спростовуються матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи.

З протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в матеріалах прокуратури Волноваського району Донецької області про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_3 вбачається, що вигрібна яма на час огляду (13 год.20 хв.) була відкрита, за виключенням частки шиферу на кутку та частки шиферу, який знаходився в ямі. На краю ями по кутках з 4-х сторін вільно лежать не закріплені шлакоблоки (матеріал № 222 пр. а.с.1).

Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що на місці знаходження трупу його брата ніяких огорож вигрібної ями він не бачив. Більше того, він сам необережно наступив на шифер та впав до ями.

З залучених відповідачкою до справи фотокарток місця знаходження вигрібної ями вбачається, що хоча яма і накрита листами та цеглою, але до неї є вільний доступ (а.с.41-43).

Оскільки колегія суддів прийшла до висновку про винні дії ОСОБА_2, то остання повинна відшкодувати понесені позивачкою витрати на поховання та встановлення надгробного пам'ятника ОСОБА_3.

Відповідачка не надала суду доказів того, що відсутня її вина у заподіянні матеріальної шкоди позивачці.

Між тим, розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування витрат на поховання, колегія суддів не вбачає підстав для відшкодування витрат на суму 594 грн., оскільки суду не надано доказів того, що ці витрати понесені саме позивачкою і на які саме потреби (а.с.11).

Що стосується витрат па спорудження надгробного пам'ятника, то колегія суддів вважає, що ці витрати відповідають фактичній вартості як самого пам'ятника, так і інших витрат, пов"язаних з його споруженням для даної місцевості.

Таким чином, загальна сума відшкодування матеріальної шкоди заподіяної позивачці у зв"язку з похованням та спорудження надгробного пам'ятника складає 4 786 грн.(613,0+753,0+70,0+250,0+3100,0).

Обґрунтовуючи позов про відшкодування моральної шкоди. ОСОБА_1 посилалася на те, що через смерть сина вона, як людина похилого віку перенесла моральний стрес, погіршився стан її здоров"я, оскільки вона втратила сина, який надавав їй допомогу по догляду за будинком.

Згідно ст. 1167 ЦК України що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Моральна шкода, згідно з положеннями ч.2 ст.1168 ЦК України, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім'єю.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає, що у зв"язку з загибеллю ОСОБА_3, його матері - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяна моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях і переживанням, пов"язаних з втратою сина, зміною життєвих стосунків та таке інше.

Оскільки моральна шкода заподіяна позивачці з вини ОСОБА_2, то відшкодування моральної шкоди покладається на відповідачку.

Однак при цьому, колегія суддів вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди підлягає зменшенню, виходячи з ступеня вини самого потерпілого.

Так. згідно до ст.1193 ЦК України якщо груба необережність потерпілого сприяли виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого ( а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом. Вина потерпілого не враховується у разі відшкодування витрат на поховання. Суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 знаходячись на території, що прилягає до магазину відповідачки, обійшов споруду з цегли та купу піску, проявив грубу необережність та ступив на покриття вигрібної ями, яке проломилося і потерпілий впав до ями, де загинув.

З матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи та пояснень свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_3 під час падіння в вигрібну яму мав ознаки сп'яніння.

Ці обставини підтверджуються актом судово-медичного дослідження ОСОБА_3 від 22 червня 2006 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (матеріал № 222 пр. а.с.9.12-13).

З урахуванням конкретних обставин справи, ступеня вини потерпілого та матеріального становища відповідачки ОСОБА_2 апеляційний суд вважає, що розмір відшкодування позивачці моральної шкоди підлягає зменшенню до 5000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачка документально підтвердила судові витрати по справі на суму 581 грн., що складаються з витрат на оплату судового збору 51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. та витрат на надання правової допомоги 500 грн. (а.с. 18.19,39).

Ці витрати підлягають відшкодуванню ОСОБА_1

На підставі ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 стягується судовий збір в розмірі 59 грн.50 коп.(51.0+8,50) та відповідно до ст.81 ЦПК України і Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 1 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 6 листопада 2006 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат на поховання 4786 грн.(чотири тисячі сімсот вісімдесят шість грн.), у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.(п'ять тисяч грн.), судові витрати 581 грн.(п'ятсот вісімдесят одну грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. на розрахунковий рахунок № 31411537600052 одержувач Маріупольська міська рада МФО 834016 код податку 22090100 ОКПО 24164947 і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 1 грн. 50 коп. на розрахунковий рахунок № 35228011000992 одержувач Апеляційний суд Донецької області МФО в УДК Донецької області 834016 код ОКПО 02891428.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.