Постанова № 68214790, 08.08.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Постанова

Іменем України

Справа № 711/10853/16-а

Провадження 2-а/711/364/17

08 серпня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

Головуючого судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Дядюра І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 (директора ТОВ «Сокар Петролеум») до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Черкаській області Сетракова С.І. про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Черкаській областіСетракова С.І. №195 від 05.12.2016 р. директор ТОВ "Сокар Петролеум" ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 10. ст. 96 Кодексу України. Вказуючи, що при притягненні його до адміністративної відповідальності відповідачем порушені норми матеріального та процесуального законодавства, просив визнати протиправними та скасувати протокол про адміністративне правопорушеннята постанову про притягнення його до адмінітсративної відповідальності.

Ухвалою суду від 08.08.2017р. провадження у справі в частині вимог про визнання н езаконним та скасування протоколу про адмінітсративне правопорушення закрито.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задоволити. Вказував, що 22.11.2016р. співробітниками Управління ДАБІ в Черкаській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на АЗС ТОВ "СОКАР ПЕТРОЛЕУМ", що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м.Умань, вул.Київська,25А, за результатами якої складено Акт перевірки від 22.11.2016р. та Протокол про адміністративне правопорушення №249 від 22.11.2016р., в якому встановлено, що директором ТОВ "СОКАР ПЕТРОЛЕУМ" ОСОБА_2 допущено порушенння в сфері містобудівної діляьності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві під час проведення будівельних робіт з реконструкції автозаправної станції під багатопаливний заправний комплекс, розташований за адресою: Черкаська обл., м.Умань, вул.Київська,25А шляхом виконання будівельних робіт з монтажу автомобільного газового заправного пункту, без отримання права на виконання таких робіт. 05.12.2016р. головним інспектором ДАБІ в Черкаській області Сетраковим С.І. винесено постанову №195 від 05.12.2016 про накладення штрафу на директора ТОВ "СОКАР ПЕТРОЛЕУМ" ОСОБА_2 в сумі 13600,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 10 ст. 96 КУпАП. Розгляд адміністративної справи відбувся у відсутність позивача, який з поважних причин не з'явився та не зміг у зв'язку з цим надати пояснення та докази про відсутність його вини у правопорушенні. Зазначив, що перед виконанням робіт по монтажу на АСЗ газового заправного модулю заводського виробництва позивач звертався за роз'ясненням щодо документального оформлення його встановлення до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України щодо надання роз'яснень з питання розміщення стаціонарних заправників газом, які виготовлені згідно технічних умов ТУ У 28.1-30277055-042:2015. У листі від 18.04.2016р. Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України повідомило, що з урахуванням того, що стаціонарний заправник газом виконаний цілісним заводським виробом за технічними умовами ТУ У 28.1-30277055-042:2015 «Стаціонарні заправники газом», погодженими у встановленому порядку та введеними в дію 02.07.2015 року без обмеження терміну дії, для розміщення вказаного обладнання на земельних ділянках з відповідним цільовим призначенням необхідне розроблення відповідної Концепції забезпечення пожежної безпеки з погодженням організаційних заходів у встановленому порядку, що було виконане позивачем вказані пояснення позивачем відповідачу надавались в ході перевірки 18.11.2017р., але не були взяті до уваги відповідачем без будь-яких мотивувань. Зазначав, що висновки перевіряючих з приводу проведення робіт щодо влаштування АГЗП на АЗК шляхом здійснення земляних робіт (улаштування котловану, ущільнення ґрунту, улаштування піщаної подушки з ущільненням), улаштування монолітної залізобетонної плити, монтаж АГЗП шляхом зварного з'єднання до закладних деталей плити, заземлення, блискавкозахист є помилковими.Так, зварювальні роботи на АЗК не проводились, АГЗП був виготовлений в заводських умовах і вставлений цілісним заводським виробом, який улаштований на цільну залізобетонну плиту. Жодних демонтажних робіт підприємство не проводило, часткового здійснено розібрання фігурних елементів мощення для влаштування обладнання та приєднання до інженерних мереж. Відтак, улаштування означеного газового модулю на АЗК, яке здійснено без ознак будівництва, у відповідності до містобудівного законодавства не потребує отримання вихідних даних для проектування об'єкту містобудування, дозвільних документів на виконання будівельних робіт та введення його в експлуатацію Управління ДАБІ. Просив суд позов задоволити.

Представник відповідача Єременко Л.В. у запереченнях на позов та в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що позивачем було проведено реконструкцію діючої автозаправної станції ТОВ "СОКАР ПЕТРОЛЕУМ" шляхом монтажу газового автомобільного заправного пункту, однак позивачем не отримувались вихідні дані на проектування, а саме містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки та не була розроблена проектна документація на об'єкт будівництва. Крім того, в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня реєстрація дозвільних документів на виконання будівельних робіт за адресою: Черкаська обл., м.Умань, вул.Київська,25А, чим допущено порушення в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві, а саме: вимоги п.1.6 ДБН-А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", абзацу 2, абзацу 4 ч. 1 ст.25 Закону України «Про основи містобудування», п.3 ч. 1 ст.34 та ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.4 п.5 «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466. Окрім цього, під час проведення будівельних робіт замовником не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом, чим порушено вимоги абзацу 2 ч. 1 ст.25 Закону України «Про основи містобудування» та ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.9.11 п.9.11,1, п.9.11.2 ДБН-А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Крім того, наведеними матеріалами фото фіксації підтверджується облаштування позивачем фундаментальної плити під раму газового модулю. На момент перевірки будівельні роботи не проводились, АГЗП не експлуатується.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, приходить до наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший об'єкт, який здійснює управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом встановлено, що 05.04.2016р. директор ТОВ "СОКАР ПЕТРОЛЕУМ" звернувся з листом до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України щодо надання роз"яснень з питання розміщення стаціонарних заправників газом, які виготовлені згідно технічних умов ТУ У 28.1-30277055-042:2015.

У листі від 18.04.2016р. Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України повідомило, що з урахуванням того, що стаціонарний заправник газом виконаний цілісним заводським виробом за технічними умовами ТУ У 28.1-30277055-042:2015 «Стаціонарні заправники газом», погодженими у встановленому порядку та введеними в дію 02.07.2015 року без обмеження терміну дії, для розміщення вказаного обладнання на земельних ділянках з відповідним цільовим призначенням необхідне розроблення відповідної Концепції забезпечення пожежної безпеки з погодженням організаційних заходів у встановленому порядку. Тому вищенаведене питання не потребує додаткового розгляду. Також вказано, що рішенням науково-технічної Ради Міністерства від 10.12.2015 № 88 схвалений до використання Методичний посібник «Деякі особливості визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва», який, серед інших, містить розділ «Ідентифікація об'єктів підвищеної небезпеки. Розташування контейнерних АЗС» у якому зазначено, що «встановлення контейнерних АЗС (різновидом яких е сучасні стаціонарні заправники газом) може здійснюватись на підставі Концепції по їх розміщенню. Така Концепція може бути розроблена проектними або науково-дослідними закладами, які мають у своєму складі фахівців відповідної кваліфікації, та погоджена з відповідними центральними або місцевими наглядовими органами за належністю питань (Мінрегіоном, ДСНС. Держііраці та ДСЕС)». Враховуючи зазначене та за умови, що стаціонарний заправник газом виконаний цілісним заводським виробом за технічними умовами ТУ У 28.1-30277055- 042:2015 «Стаціонарні заправники газом.», попередньо наданими листом ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» від 05.04.2016 № 88 для розміщення стаціонарного заправника газом, необхідне розроблення відповідної Концепції забезпечення пожежної безпеки з погодженням організаційних заходів щодо безпечної експлуатації об'єкта в установленому порядку.

TOB «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» згідно листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 18.04.2016 р. № 8/17-497-16 замовило в ПАТ «УкрНДІінжпроект» розробку Концепції (пропозиція) щодо розміщення газового автомобільного заправного пункту модульного типу на території автозаправної станції за адресою: Черкаська обл. м. Умань, вул. Київська, 25А. Також ПАТ «УкрНДІінжпроект», як профільний інститут та базова організація Міністерства регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України, у розробленій концепції, зазначає, що стаціонарний заправник газом виконаний цілісним заводським виробом за технічними умовами ТУ У 28.1-30277055-042:2015 «Стаціонарні заправники газом» не відноситься до об'єктів будівництва. Також для підключення цього обладнання концепцією передбачено приєднання до інженерних мереж, що і було виконано. Дана розроблена концепція, листи від Державної служби України з надзвичайних ситуацій про розгляд проектних рішень, Висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, а також всі інші необхідні матеріали були надані Міністерству регіонального розвитку з відповідними листами №№ 197- 206 від 08.07.2016 року для розгляду та погодження.

20 липня 2016 року відбулося засідання секції Житлового будівництва, промислової та інженерно-транспортної забудови, будівельних матеріалів і виробів Науково-технічної ради Мінрегіону, на якому розглядалися питання стосовно можливості схвалення вищевказаних Концепцій. Враховуючи підсумки обговорень, наявність технічних умов ТУ У 28.1-30277055-042:2015 «Стаціонарні заправники газом», позиції Державної служби України з надзвичайних ситуацій та висновки державної санітарно- епідеміологічної експертизи всі надані на розгляд Концепція була схвалена, що підтверджується Витягом з протоколу № 18 від 20.07.2016 року.

15.11.2016р. видане направлення №670 на проведення позапланової перевірки на об'єкті «Проведення будівельних робіт (будівництво газозаправної станції) в м.Умань по вул.Київська, 25-а.

22 листопада 2016р. співробітниками Управління ДАБІ в Черкаській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на АЗС ТОВ "СОКАР ПЕТРОЛЕУМ", що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м.Умань, вул.Київська,25А, за результатами якої складено Акт перевірки від 22.11.2016р., в якому встановлено, що ТОВ "СОКАР ПЕТРОЛЕУМ" було проведено реконструкцію автозаправної станції під багатопаливний автозаправний комплекс, розташований за адресою: м.Умань, вул.Київська,25А шляхом виконання будівельних робі та монтажу автомобільного газового заправного пункту, що призведе до збільшення кількості реалізуємої продукції (додається реалізація зрідженого газу) без отримання права на виконання таких робіт (дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об"єктів будівництва, що належать до ІV-V категорії складності), чим допущено порушення в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві, а саме: вимоги п.1.6 ДБН-А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", абзацу 2, абзацу 4 ч.1 ст.25 Закону України "Про основи містобудування", п.3 ч.1 ст.34 та ч.1 ст.37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та абз.4 п.5 "Порядку виконання будівельних робіт", затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011р. №466. Під час проведення будівельних робіт замовником не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом, чим порушено вимоги абз.2 ч.1 ст.25 Закону України "Про основи містобудування" та ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність", п.9.11, п.9.11.1, п.9.11.2 ДБН-А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

22.11.2016р. головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Черкаській області Сетраковим С.І. складено протокол про адміністративне правопорушення №249 від 22.11.2016р. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №249 від 22.11.2016р., директором ТОВ "СОКАР ПЕТРОЛЕУМ" ОСОБА_2 допущено порушення в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві під час проведення будівельних робіт з реконструкції автозаправної станції під багатопаливний заправний комплекс, розташований за адресою: Черкаська обл., м.Умань, вул.Київська,25А шляхом виконання будівельних робіт з монтажу автомобільного газового заправного пункту, без отримання права на виконання таких робіт. Згідно протоколу пояснення позивача датовані 18.11.2017р.

05.12.2016р. головним інспектором ДАБІ в Черкаській області Сетраковим С.І. винесено постанову №195 від 05.12.2016 про накладення штрафу на директора ТОВ "СОКАР ПЕТРОЛЕУМ" ОСОБА_2 в сумі 13600,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 10 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до ч.10 ст.96 КУпАП виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об'єктів V категорії складності, тягне за собою накладення штрафу від семисот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. №3038-VI (далі - Закон №3038) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 (далі - Порядок).

Відповідно до ч.3 ст.6, ст.ст.7, 41 Закону №3038 Держархібудінспекція України та її структурні підрозділи мають право здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль та розглядати справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пп.1, 2 п.11 Порядку, п.1, 2 ч.4 ст.41 Закону №3038 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 Кодексу).

У відповідності до п.п.4.1, 4.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України). Згідно з частиною другою статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Необхідність індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачена частиною другою статті 33 Кодексу, якою визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Кодексом закріплено низку гарантій забезпечення прав суб'єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з наведеними конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту вказаних осіб. За змістом статті 9 Кодексу саме винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність суб'єкта адміністративної відповідальності є однією з ознак адміністративного правопорушення (проступку).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів та ін.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вказаної статті в протоколі про адміністративне правопорушення відноснов позхивача не був зазначений час вчинення чи виявлення адміністративного правопорушення, також не віддібрані увтсановленому законом порядку пояснення у позивача як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема, у протоколі вказується про те, що директором ТОВ «Сокар Петролеум» допущено порушення у сфері містобудівної діяльності під час проведення робіт з реконструкції АЗС, тобто не зазначено конкретного часу вчинення чи виявлення такого порушення, також вказано, що пояснення особа, яка притягається до адмінівідповідальності надавались 18.11.2017р. під час перевірки. Разом з тим, відібрання у особи пояснень по суті протоколу до його складення є порушенням передбаченої законом правової процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постановою від 05.12.2017р. встановлено, що директором ТОВ «Сокар Петролеум» ОСОБА_2 допущено порушення у сфері містобудівної діяльності під час проведення робіт з реконструкції АЗС, тобто також не встановлено конкретного часу вчинення чи виявлення порушення. Посилання представника відповідача в ході судового розгляду на те, що час вчинення правопорушення був встановлений актом перевірки як період з жовтня по листопад 2016 року суд вважає такими, що не обґрунтовують заперечення проти позову, оскільки часом вчинення або виявлення порушення є не період часу, а конкретна дата, з урахуванням якої на орган, який розглядає адміністративну справу, законом покладається обов'язок щодо вирішення питання спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Крім того, у вказаних у протоколі поясненнях позивача від 18.11.2017р. вказувалось про те, що позивачем для недопущення порушення в сфері містобудівної діяльності вживались заходи шляхом звернення до компетентних органів державної влади з метою отримання відповідних роз'яснень, проте відповідачем по суті наданих пояснень оцінка не надавалась та в оскаржуваній постанові не встановлено, яка конкретно винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність суб'єкта адміністративної відповідальності є однією з ознак адміністративного правопорушення (проступку) та час її вчинення.

Доводи позивача про те, що газовий автомобільний пункт модульного типу (стаціонарний заправник газом типу СЗГ-1-10-М010) не є об'єктом будівництва у розумінні містобудівного законодавства, а є лише заводським виробом, для влаштування якого не потрібно виконувати додаткових будівельних робіт на території існуючої АЗС підтверджуються висновком судової будівельно-технічної експертизи № 16/17 буд від 27.03.2017р., згідно з яким газовий автомобільний пункт модульного типу (стаціонарний заправник газом типу СЗГ-1-10-М010), заводський номер 025, виготовлений відповідно до Технічних умов ТУ У 28.1-30277055-042:2015 "Стаціонарні заправники газом", що погоджені та затверджені в установленому порядку, не відноситься до об'єктів будівництва. Улаштування газового автомобільного заправного пункту модульного типу на території АЗС ТОВ "Сокар Петролеум" не відноситься до будівельних робіт.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо недоведеності відповідачем всупереч ч.2 ст.71 КАС України правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 11, 17, 71, 72, 94, 99, 128, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Черкаській областіСетракова С.І. №195 від 05.12.2016 р. про притягнення до відповідальності директора ТОВ "Сокар Петролеум" ОСОБА_2 за ч. 10. ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ: