Ухвала суду № 68214671, 09.08.2017, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/706/17

Провадження № 2/273/464/17

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

06.07.2017 року ПАТ КБ "Приват банк" звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.07.2017 р. ухвалою Баранівського районного суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема: у поданій позовній заяві позивач зазначив, що строк повернення кредиту відповідає строку дії картки, однак не викладає обставин щодо строку дії картки та не посилається на відповідні докази, що це підтверджують. Одночасно позивач посилається на зміну кредитного ліміту однак не посилається на конкретні докази, що це підтверджують.Крім того, позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю заборгованості у ОСОБА_1 перед позивачем станом на 31.03.2017 року, однак не зазначає з якого часу відповідач порушує зобов'язання та за який період утворилась заборгованість.Також, зі змісту позовної заяви та розрахунку суми заборгованості є незрозумілим підстави нарахування заборгованості у сумі 349.60 грн., що зазначена як заборгованість зі сплати пені та комісії без розмежування, та які різняться за своєю правовою природою та підставами нарахування, тому, окрім вище викладеного позивачу необхідно уточнити підстави нарахування вищевказаної суми (349.60 грн.) та надати відповідний розрахунок щодо її нарахування.

Одночасно позивачу розяснено ст.121 ЦПК України, та надано пятиденний строк, з моменту отримання копії ухали, для усунення недоліків.

Не зважаючи на це, недоліки вище вказаної позовної заяви зазначені в ухвалі Баранівського районного суду Житомирської області від 07.07.2017 р. по справі №273/706/17 лишились позивачем невиконані, адже до суду протягом визначених строків жодних документів чи повідомлень від позивача не надходило, не зважаючи на те, що ухвалу суду від 07.07.2017 р. по справі №273/706/17 позивач отримав 17.07.2017 р.

Отже, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до п 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.А. Новицький