Рішення № 68214474, 09.08.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8436/17

Провадження № 2/643/4607/17

09.08.2017 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Московського районного управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову позивач зазначив, що він є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена квартира є предметом іпотеки. З 05.12.2007 р. в цій квартирі без відома іпотекодержателя був зареєстрований ОСОБА_2, син позивача. 25.05.2010 р. без відома позивача та іпотекодержателя в цій квартирі була зареєстрована донька відповідача, ОСОБА_3. З моменту реєстрації і по теперішній час відповідачі фактично в квартирі не проживають. За словами відповідача його донька проживає зі своєю матірю, колишньою дружиною відповідача. У зв’язку з погіршенням матеріального стану позивач не має можливості сплачувати обов’язкові щомісячні платежі за договором іпотеки, через що у нього виникла заборгованість перед банком-іпотекодержателем, сплатити яку позивач має намір за рахунок продажу квартири, власником якої він є. Проте, реєстрація ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в квартирі, яка належить позивачу на праві власності, обмежує його в праві розпорядження своєю власністю

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовними вимогами згоден та не заперечує проти їх задоволення.

Представник третьої особи надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві власності позивачу – ОСОБА_1.

Зазначена квартира є предметом іпотеки.

Відповідачі зареєстровані за спірною адресою, при цьому, відповідачі більш ніж один рік не проживають в даній квартирі без поважних на то причин.

Вказані обставини підтверджуються: довідкою КП «Жилкомсервіс» від 13.06.2017 р. за №1249, договором купівлі-продажу, укладеного 21.11.2007 р. за реєстровим № 837, Державним реєстром правочинів за № 2508922, згідно з витягом з державного реєстру правочинів від 21.11.2007 р. за № 4997109, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 16832268 від 28.11.2007 р., іпотечним договором № 831/4/27/31/7-284, посвідченого 21.11.2007р. та зареєстрованого в реєстрі за № 844 5.12.2007 р. (а.с.8-17)

Відповідно до вимог ст. 398 ЦК України право володіння чужим майном, в даному випадку квартирою, виникає на підставі договору з власником, а також на інших підставах встановлених законом

Статтею 405 ЦК України передбачено, що члени сім'ї власника, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.

Договору між сторонами про право користування спірним житлом не було, інші підстави, передбачені законом, судом не встановлені.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачі в спірній квартирі не мешкають, що свідчить про те, що відповідачі втратили інтерес до спірної квартири та відмовилися від проживання та користування нею. Не проживання відповідача ОСОБА_3 в спірній квартирі також підтверджується рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.08.016 р. з якого вбачається, що ОСОБА_3 проживає разом зі своєю матір’ю ОСОБА_4.(а.с.18) та актом обстеження умов проживання, який свідчить про те, що дитина в спірній квартирі не проживає, її речі в квартирі відсутні. (а.с.31)

Крім того в матеріалах справи є заяви відповідача ОСОБА_2, які свідчать про те, що відповідач має бажання знятися з реєстрації особисто та зняти з реєстрації свою доньку ОСОБА_3А.(а.с.35-37)

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ - Я.М. Горбунова