Ухвала суду № 68213954, 10.08.2017, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 10.08.2017

ЄУ № 420/564/16-ц

Провадження №2/420/13/17

У Х В А Л А

10 серпня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

за участю секретаря Войтенко О.А.

представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області із позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

В судовому засіданні головуючим повідомлено про конфлікт інтересів, що він перебуває у дружніх стосунках з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_6, зокрема те, що чоловік ОСОБА_2 ОСОБА_7 є хрещеним батьком його сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вказаними особами він спілкується у вільний час, під час відпусток вони неодноразово разом подорожували.

В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на повідомлені головуючим обставини, заявив останньому відвід.

Суд, розглянувши заяву про відвід, приходить до такого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 2 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених, зокрема, у ст. 20 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З огляду на викладене, з метою недопущення в учасників процесу в подальшому будь-яких сумнівів в неупередженому та об'єктивному розгляді даної справи головуючим суддею Потапенко Р.Р., суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити і справу передати на розгляд іншому складу суду з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20-23 ЦПК України суд,

У Х ВА Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Потапенко Роману Романовичу у цивільній справі за позовом Кредитної Спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, задовольнити.

Цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргупередати на розгляд іншому судді Новопсковського районного суду Луганської області, визначеному в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: