Постанова № 68213776, 09.08.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/667/17 Головуючий у І-й інстанції - Єдаменко С.В.

Справа № 203/1723/17 Суддя-доповідач - Джерелейко О.Є.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є.,

за участю: представників митного органу ОСОБА_2;

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України Романенко І.М. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року у справі про порушення митних правил, якою провадження щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює керівником ТОВ «Електросвітбуд», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

закрито по справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в протоколі про порушення митних правил, 01 червня 2015 року в зоні Одеської митниці з Турецької Республіки відповідно до контракту від 19 червня 2013 року за №002-VIKO/ELB між ТОВ «Електросвітбуд» (м. Дніпропетровськ) та компанією «VIKO ELEKTRIK VE ELEKTRONIK ENDUSTRISI SANAYI VE TICARET A.S.» (Туреччина) згідно книжки МДП від 28 травня 2015 року за № XF.78895933, CMR від 28 травня 2015 року за №0000639 було ввезено товар «розетки, вимикачі, штепсельні гнізда, світлорегулятори, вироби з пластмас та інші аксесуари» загальною вартістю 54 189,62 долари США. В подальшому вказаний товар вантажним автомобілем НОМЕР_1/НОМЕР_2 доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС України та оформлено у митному режимі імпорт за митною декларацією від 03 червня 2015 року за № 110130000/2015/503253. 10 лютого 2017 року від митного органу Турецької Республіки надійшли копії документів щодо експорту вказаного товару, в яких зазначено митну вартість 226 952,14 доларів США, що на 172 762,52 долари США відрізняється від задекларованої.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року провадження щодо ОСОБА_3 закрито по справі про порушення митних правил за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, оскілки не доведено ознак суб'єктивної сторони інкримінованого останній порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представник Дніпропетровської митниці ДФС Романенко І.М., подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винною в порушенні митних правил та накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не повно з'ясував усі обставини справи та не врахував, що при однакових відомостях щодо номеру документа, дати, зазначених в експортній декларації, рахунках-фактурах, CARNET TIR та CMR, які позначені цифрами і не потребують перекладу, ціна товару при експорті з Республіки Туреччини становить 4 776 934,03 гривень (за курсом НБУ 226 952,14 доларів США) проти заявленої під час митного оформлення у Дніпропетровській митниці у сумі 1 140 593,96 гривень (54 189,62 доларів США).

Також суд не прийняв до уваги, що зазначений у копіях документів, надісланих митними органами Республіки Туреччини, вказаний вище товар переміщувався на транспортному засобі з реєстраційними номерами НОМЕР_1/НОМЕР_2, що співпадає з інформацією щодо транспортного засобу, заявленого під час митного оформлення у Дніпропетровській митниці ДФС.

Крім того, копія експортної декларації № 15341200ЕХ137442, що надійшла від митних органів Республіки Туреччини, датована 28 травня 2015 року, а згідно штампів Одеської митнці ДФС, які містяться на товаросупровідних документах, товар переміщено через митний кордон України 01 червня 2015 року, тому вказана експортно-імпортна операція здійснена в період часу з 28 травня 2015 року по 01 червня 2015 року.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, заслухавши представника митного органу ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4, який не погодивсь із вимогами апеляційної скарги та надав письмові заперечення,- дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

За змістом вказаної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись у т.ч. шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані. Такими документами, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_3, наявність в її діях ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, пов'язується із здійсненням дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів вартістю 4776934,03 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, а саме інвойсу від 27.05.2015 року №844461-67/in, який містить неправдиві відомості щодо вартості товарів.

Вартість товару згідно із наданими документами митною адміністрацією Туреччини становить 226952,14 доларів США (за курсом НБУ 4776934,03грн.), що на 172762,52 доларів США (за курсом НБУ 3636340,07грн.)більше, ніж задекларовано в Україні.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до листа Одеської митниці ДФС України(а.с.82) підставою для пропуску на митну територію України товарів ТОВ «Електросвітбуд» стали товаросупровідні документи, копії яких додано до вказаного листа. Серед вказаних документів не міститься інвойсу від 27.05.2015 року №844461-67/in із зазначеною вартістю товарів на загальну суму 54189,62 доларів США, подання якого до органу доходів і зборів для переміщення товарів ставиться у вину ОСОБА_3, натомість у наданих документах міститься проформа інвойс №844461-67 із зазначеною вартістю товарів на загальну суму 22126,82 доларів США, що містить відбиток Південної митниці від 01.06.2015 «Під митним контролем».

Відповідно до вимог ст.ст.198, 335 МК України органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України подаються визначені в цих нормах документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

За положеннями ст.200 МК України після надання органом доходів і зборів дозволу на пропуск товарів через митний кордон України власник товарів або уповноважена особа зобов'язані доставити товари та документи на них без будь-якої зміни їх стану у визначене органом доходів і зборів місце.

Отже, дозвіл на пропуск товарів через митний кордон України був наданий на підставі документів, до яких за інформацією Одеської митниці ДФС України інвойс від 27.05.2015 року №844461-67/in не надавався. В протоколі про порушення митних правил вказано, що в зоні діяльності Одеської митниці відповідно до інвойсу від 27.05.2015 року №844461-67/in та інших документів було переміщено товар, тобто встановлені у протоколі обставини не відповідають наданим доказам.

В подальшому товар вантажним автомобілем НОМЕР_1/НОМЕР_2 був доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС України та оформлено у митному режимі імпорт за митною декларацією від 03 червня 2015 року за № 110130000/2015/503253, до якої було додано інвойс від 27.05.2015 року №844461-67/in із зазначеною вартістю товарів на загальну суму 54189,62 доларів США, на підставі якого визначалась митна вартість товару.

Відповідно до електронної митної декларації від 03 червня 2015 року за № 110130000/2015/503253, що подана ТОВ «Електросвітбуд», представником декларанта зазначено ОСОБА_6

Суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є у тому числі посадові особи підприємств, діяння яких за суб'єктивною стороною характеризуються прямим умислом.

Згідно із п.43 ст.4 МК України надається визначення терміну «посадові особи підприємства», якими є керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов»язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Питання щодо повноважень представника декларанта ОСОБА_6, який подавав електронну митну декларацію, чи є він уповноваженим працівником підприємства, чи представником декларанта в силу договору чи доручення, не з'ясовувалось під час складання протоколу про порушення митних правил, оскільки в ньому не міститься даних щодо того, ким було заявлено товари для митного оформлення та на підставі яких повноважень, відсутні відомості щодо повноважень вказаної особи і в матеріалах справи.

У зв»язку із зазначеним, у протоколі про порушення митних правил не конкретизовано відповідно до наданих документів ні дії керівника ТОВ «Електросвітбуд» ОСОБА_3, ні форму вини, що не може бути усунено на стадії апеляційного перегляду.

З матеріалів справи вбачається, що зауважень до митної вартості товару чи то сумнівів у її правильності на момент митного оформлення товару не було.

За умовами контракту між ТОВ «Електросвітбуд» (м. Дніпро) та компанією «VIKO ELEKTRIK VE ELEKTRONIK ENDUSTRISI SANAYI VE TICARET A.S.» (Туреччина), який є довгостроковим, товар відпускається виробником-нерезидентом з можливістю оплати товару шляхом перерахунку коштів по мірі його реалізації.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував, що при однакових відомостях щодо номеру документа, дати, зазначених в експортній декларації, рахунках-фактурах, CARNET TIR та CMR, які позначені цифрами і не потребують перекладу, зазначена різна вартість товару, не є слушними, оскільки судом встановлено розбіжності у експортній декларації компанії-нерезидента та документації, що була надана ТОВ «Електросвітбуд» як в частині загальної кількості товару, так і за окремими позиціями товару, про що зазначено у постанові суду першої інстанції з посиланням на відповідні аркуші справи.

Також судом обгрунтовано зазначено, що матеріали справи не містять відомостей, які із наявних в ній інвойсів від 27.05.2015 за №844461-67/in, на підставі яких декларувався товар в Україні, чи за №844461-67, на підставі яких було заявлено вартість товару при експорті з Туреччини, дійсно складались компанією «VIKO ELEKTRIK VE ELEKTRONIK ENDUSTRISI SANAYI VE TICARET A.S.» (Туреччина), та відсутності інформації щодо цін на подібні чи аналогічні товари.

Крім того, в фактурі 8444467 (а.с.51) є примітка щодо типу оплати, в якій зазначено, що «відправлено безкоштовно». Представниками сторін в ході апеляційного перегляду з цього приводу будь-яких пояснень не надано, що саме мається на увазі під безкоштовним відправленням.

Згідно із ст. 54 МК України, на митні органи покладений контроль правильності визначення митної вартості товарів та які за результатами його здійснення мають право визнати заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи прийняти письмове рішення про її коригування.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутнє письмове рішення про коригування митної вартості товару, у тому числі і після завершення його митного оформлення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що за вказаних у протоколі про порушення митних правил обставин, які викладені не конкретизовано, не наданням достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що документи, подані митному органу для здійснення митного оформлення, містять неправдиві відомості щодо вартості товару, ОСОБА_3 не може вважатися особою, яка вчинила інкриміноване їй правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 483 МК України.

За таких обставин, постанова судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року, якою провадження щодо ОСОБА_3 закрито по справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, має бути залишена без змін як законна та обґрунтована, і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України Романенко І.М. не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України Романенко І.М. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року, якою провадження щодо ОСОБА_3 закрито по справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко