Ухвала суду № 68213510, 10.08.2017, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 391/245/17

Провадження № 2/391/165/17

У Х В А Л А

10.08.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Червонописького В.С.

при секретарі судового засідання Степановій Л.Г

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про стягнення авансових платежів та збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення авансових платежів та збитків за договорами суборенди та затрат на обробіток земельних ділянок в розмірі 111721,09 грн.

Відповідачем ОСОБА_3 01.08.2017 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді на підставі п.4 ч.1ст.20 ЦПК України, зареєстрована судом за вх. № 2074/17 від 01 серпня 2017 року, яка обґрунтована тим, що суддя Червонописький В.С. розглядав цивільну справу за позовом СВК «Нива» з аналогічних підстав, яким позовні вимоги позивача за його заявою залишено без розгляду. Зазначає, що представник позивача СВК «Нива» повідомив їй, що має гарні відносини з суддею Червонопиським В.С. і в подальшому доля даного спору вже вирішена на користь СВК «Нива». Крім того, зазначила, що на її адресу не надсилались ухвали суду, позовна заява та судові повістки, вважає, що суддя Червонописький В.С. діє упереджено, на користь позивача СВК «Нива» і справа розглядається однобоко, у відповідача є сумніви в обєктивності судді при винесені рішення, вважає, що достатньо підстав для задоволення заяви відповідача про відвід судді з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо діяльності суддіголовуючого по справі.

Представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_1А, вважають заяву про відвід необґрунтованою та безпідставною, просили відмовити відповідачу в задоволенні заяви про відвід судді, зазначивши при цьому, що не вбачається будь-якої зацікавленості судді в розгляді справи. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що уже два роки не бачив ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_4 і нічого такого, про що зазначено у заяві, не було і бути не могло. Представник позивача ОСОБА_1 зазначила, що в Компаніївському райсуді фактично працює 2 судді і протягом останніх 3х років ними розглянуто біля 10 спорів за участі СВК «Нива». Жодних обґрунтованих підстав для задоволення відводу судді Червонопиському В.С. відповідачем не наведено.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначив, що, по-перше, йдеться про субєктивний підхід, для того, щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен субєктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосовувати обєктивний підхід, метою якого є пересвідчитись, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та обєктивної безсторонності тісно повязані між собою (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Дактарас проти ОСОБА_1»).

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основіКонституціїі законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В свою чергу, положеннямиЦивільного процесуального кодексу Українипередбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, відповідно до ч.3ст.23 ЦПК Українивідвід повинен бути вмотивованим і заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Підстави для відводу судді визначеніст.20 ЦПК України, при цьому, відповідно до п. 4 ч.1ст.20 ЦПК Українисуддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вказані відповідачем ОСОБА_3 підстави для відводу судді (п.4 ч.1ст.20 ЦПК України), суть яких ґрунтується на припущеннях та особистих висновках відповідача, не може бути, на переконання суду, підставою для відводу, зазначеною в заяві відповідача.

Окрім того, зазначена відповідачем інформація, про неналежне повідомлення її про час та місце слухання справи, є неправдивою. В наданій відповідачем заяві про відвід судді Червонописького В.С. від 01.08.2017 адреса відповідача зазначена м.Бобринець, вул.Луначарського 14А, в матеріалах справи знаходяться конверти про виклик в судові засідання, які надіслані на вищезазначену адресу відповідача з відмітками за закінченням терміну зберігання. Всі процесуальні документи та судові повістки надіслані на імя відповідача ОСОБА_3 рекомендованими листами, а дана відмітка «за закінченням терміну зберігання», є добровільним та свідомим бажанням відповідача не отримувати надіслані судом документи.

Також відзначається, що відповідно до ч.3ст.27 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Будь-які інші обєктивні та дійсні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості та необєктивності судді відповідачем ОСОБА_3 в заяві про відвід судді не наведено, на підставі чого в задоволенні заяви про відвід судді Червонописького В.С. по цивільній справі № 391/245/17 за позовом СВК «Нива» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про стягнення авансових платежів та збитків слід відмовити.

Керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Червонописького В.С. по цивільній справі № 391/245/17 за позовом за позовом СВК «Нива» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про стягнення авансових платежів та збитків відмовити.

Судовий розгляд цивільної справи № 391/245/17 за позовом СВК «Нива» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про стягнення авансових платежів та збитків продовжити у тому ж складі суду.

Судове засідання відкласти на 14:00 29.08.2017.

В судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький