Ухвала суду № 68213239, 10.08.2017, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1169/16-а

Провадження № 2-а/191/7/17

У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миру, 39, Зелений Гай», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про визнання протиправними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачами заявлено відвід головуючому судді, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 27 КАС України, з тих підстав, що суддя є членом сім'ї одного з представників відповідача, а саме, рідною сестрою невістки заступника голови Синельниківської міської ради ОСОБА_15, якому згідно спірного рішення доручено координацію роботи щодо виконання цього рішення та який брав безпосередню участь в засіданнях комісій Синельниківської міської ради 13.01.2016 року (т. 1, а. с. 71), 20.01.2016 року (т. 1, а. с. 72), на яких розглядались питання стосовно будівництва гаражів по АДРЕСА_1. Крім того, ним підписано відповідь Синельниківської міської ради на депутатський запит від 25.01.2016 року за № 01 - 10/266 «Про вирубку дерев» (т. 1 а. с. 6 - 7, 76 - 77).

Позивачі дану заяву підтримали.

Представник відповідача проти заявленого відводу заперечувала, оскільки до переліку близьких родичів, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 27 КАС України, головуючий суддя не входить. Спірне рішення підписане міським головою ОСОБА_16 ОСОБА_15 не приймалось участі в засіданнях комісії по розгляду спірного питання.

Представник третьої особи ОСОБА_8 заперечував проти заявленого відводу, оскільки вважає, що це призведе до затягування розгляду справи, йому взагалі невідомо, хто такий ОСОБА_15 та чи мається у судді сестра, крім того, цей родинний зв'язок не входить до переліку близьких родичів згідно п. 3 ч. 1 ст. 27 КАС України.

Згідно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Позивачами оскаржується рішення Синельниківської міської ради від 16.06.2015 року № 941 - 51/VI «Про надання згоди на розроблення детального плану території для будівництва гаражів по АДРЕСА_1». Згідно п. 5 даного рішення координацію роботи щодо виконання рішення доручити першому заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_15 13.01.2016 року та 20.01.2016 року ОСОБА_15 брав участь на засіданні комісії щодо вивчення спірного питання, а саме, стосовно затвердження детального плану території для будівництва гаражів з північної сторони житлового будинку № АДРЕСА_1. Крім того, 25.01.2016 року виконуючим обов'язки міського голови ОСОБА_15 підписано письмову відповідь депутату Синельниківської міської ради ОСОБА_17 з приводу виконання спірного рішення щодо законності вирубки дерев.

Згідно рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків. Виходячи з основних засад і практики Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатися за критеріями суб'єктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді та об'єктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Враховуючи викладене та оскільки головуючий суддя дійсно є рідною сестрою ОСОБА_18, яка на даний час є невісткою заступника голови Синельниківської міської ради ОСОБА_15, який має пряме відношення до спірного рішення, та хоча головуючий суддя не є його близьким родичем, але у зв'язку з таким родинним зв'язком має спілкування з ним, то з метою запобігання подальшим сумнівам в об'єктивності та неупередженості судді та недопущення здійснення тиску на суддю з боку сторін, заявлений відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 32 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивачів про відвід судді Прижигалінської Т.В. задовольнити.

Дану адміністративну справу передати до канцелярії суду для передачі на розгляд іншому судді в порядку ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська