Ухвала суду № 68213076, 03.04.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/239/14-к

Провадження № 1-кп/175/221/16

Ухвала

03 квітня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Воздвиженського О.Л.,

при секретарі Перепелиці Я.С.,

за участю прокурора Токовила В.Л.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12013040440002585 відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

09 квітня 2017 року спливає строк тримання обвинуваченого під вартою, а розгляд справи не може бути закінчений до вказаної дати, через що головуючим суддею поставлено на розгляд учасників судового провадження питання щодо подальшої дії вказаного запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому обраний запобіжний захід на час судового розгляду, а саме, на 60 діб посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 проти продовження строку дії даного запобіжного заходу заперечив і заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на особисту поруку депутата Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 Заперечуючи клопотання прокурора, обґрунтовував своє недоведеністю того, що обвинувачений може переховуватись від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом чи впливати на свідків.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 погодилися з думкою прокурора та заперечували проти клопотання сторони захисту, посилаючись на тяжкість злочину та суспільну небезпечність скоєного.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, дослідивши у нарадчій кімнаті заявлене клопотання, суд приходить до висновку про необхідність продовження ще на 60 днів дії строку запобіжного заходу: ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки розгляд справи з об'єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку 09 квітня 2017 року, а ризики, передбачені ч.1ст.177 КПК України, що були враховані судом при неодноразовому його продовженні, не змінилися.

При прийнятті такого рішення суд враховує як практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішеннях «Летельє проти Франції» та «Лабіта проти Італії», так і в рішенні у справі «Марченко проти України».

Крім того, ОСОБА_5, який виступає поручителем пояснив, що він просить задовольнити клопотання про взяття на поруки обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши клопотання, суд зазначає, що відповідно до ст. 180 КПК України, особиста порукаполягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважас такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно до статті194КПК Україниізобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудовогоpoзслідування чи в суд на першу про те вимогу. Також КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні може бути залучено і одного поручителя, якщо він заслуговує на особливу довіру. Під особливою довірою до особи слід розуміти те, що вона користується авторитетом у суспільстві, раніше належним чином виконувала роль поручителя тощо. Це питання повинно вирішуватися окремо в кожному випадку, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи те що суду не надано доказів того, що ОСОБА_5 раніше належним чином виконував роль поручителя. Суд розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4, а тому клопотання його захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на особисту поруку, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331,369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження дії строку запобіжного заходу обвинуваченому задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, тобто 01 червня 2017 року.

Клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченому, а також направити начальнику Дніпропетровської установи Виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №4.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Л. Воздвиженський