Рішення № 68212934, 26.07.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9095/16-ц

(2/199/734/17)

РІШЕННЯ

Іменем України

26.07.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Квартет», треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «СК «КРАЇНА» про стягнення вартості відновлюваного ремонту, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні місяці 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Квартет», третя особа ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «СК «КРАЇНА» про стягнення вартості відновлюваного ремонту.

В обґрунтування позову посилаючись на те, що 17 червня 2016 року о 17-10 годин на перехресті вулиці Лаврова в м. Дніпро, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «КРАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який перебував у трудових відносинах з відповідачем ТОВ «Квартет», та автомобіля «Сузукі ОСОБА_4», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який належить йому на праві власності.

Постановою судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності.

14 березня 2016 року між ПАТ СК «КРАЇНА» та ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Квартет» було укладено Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу №АЕ/8154016, відповідно до якого забезпечено транспортний засіб автомобіль марки «КРАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до Звіту експерта автотоварознавця від 02.07.2016 року за № 29/06/16 вартість відновлюваного ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «Сузукі ОСОБА_4», державний номерний знак НОМЕР_2 становить 91210,93 грн.

Фактична вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля «Сузукі ОСОБА_4», державний номерний знак НОМЕР_2 склала 84043,10 грн., що підтверджується наданими позивачем доказами.

ПАТ СК «КРАЇНА» частково відшкодувала спричинення шкоди в розмірі 48447,20 грн.

Отже на відповідача покладений обовязок відшкодувати позивачу залишок спричинення шкоди, а саме у розмірі 35595 грн. 90 коп. (84043,10 грн. - 48447,20 грн. = 35595 грн. 90 коп.). Крім того позивачем було сплачено послуги експерта автотоварознавця у розмірі 1000 грн.

На підставі зазначеного позивач просить стягнути з відповідача до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Квартет» на користь позивача ОСОБА_1 вартість відновлюваного ремонту у розмірі 35595 грн. 90 коп., витрати на плату послуг експерта автотоварознавця у розмірі 1000 грн. 00 коп., а всього 36595 грн. 90 коп. та судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засідання не зявився, надавши заяву з проханням слухати справу у його відсутності, на задоволенні позову наполягав.

Представник відповідача ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, надав заяву про відкладання розгляду справи, проте доказів про поважність неприбуття до судового засідання не надав.

Представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_7, у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Представник 3-ї особи - Публічне акціонерне товариство «СК «КРАЇНА» у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 17 червня 2016 року о 17-10 годин на перехресті вулиці Лаврова в м. Дніпро, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «КРАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який перебував у трудових відносинах з відповідачем ТОВ «Квартет», та автомобіля «Сузукі ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який належить йому на праві власності.

Постановою судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності та зазначено, що ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Квартет».

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справах, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

14 березня 2016 року між ПАТ СК «КРАЇНА» та ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Квартет» було укладено Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу №АЕ/8154016, відповідно до якого забезпечено транспортний засіб автомобіль марки «КРАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до Звіту експерта автотоварознавця від 02.07.2016 року за № 29/06/16 вартість відновлюваного ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «Сузукі ОСОБА_4», державний номерний знак НОМЕР_2 становить 91210,93 грн.

Фактична вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля Сузукі ОСОБА_4», державний номерний знак НОМЕР_2 склала 84043,10 грн., що підтверджується наданими позивачем доказами.

Відповідачем ПАТ СК «КРАЇНА», було здійснено частково виплату страхового відшкодування всього на суму у розмірі 48447,20 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Проте подальші виплати від страховика на рахунок позивача не надходили.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов'язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме слід стягнути з відповідача до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Квартет» на користь позивача ОСОБА_1 вартість відновлюваного ремонту у розмірі 35595 грн. 90 коп., витрати на плату послуг експерта автотоварознавця у розмірі 1000 грн. 00 коп., а всього 36595 грн. 90 коп.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Квартет» на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 214, 215, 218, 222, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Квартет», треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «СК «КРАЇНА» про стягнення вартості відновлюваного ремонту - задовольнити.

Стягнути з відповідача до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Квартет» (код ЄДРПОУ 30325648) на користь позивача ОСОБА_1 вартість відновлюваного ремонту у розмірі 35595 грн. 90 коп., витрати на плату послуг експерта автотоварознавця у розмірі 1000 грн. 00 коп., а всього 36595 (тридцять шість тисяч пятсот девяносто пять) грн. 90 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Квартет» (код ЄДРПОУ 30325648) на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г. Скрипник