Постанова № 68212351, 08.08.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. Справа № 906/258/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Демидюк О.О.

судді Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Соколовській О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, (представник за дов. №440/23 від 15.06.2017р.), ОСОБА_2, (представник за дов. №194/23 від 22.03.2017р.)

відповідача - ОСОБА_3 (представник за дов. №1-20/б-274 від 22.02.2017р.)

від третьої особи - ОСОБА_4 директор; ОСОБА_5 (представник за дов. від 08.12.2016р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_6 транспорту і зв'язку Житомирської міської ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 23.05.2017 р. у справі №906/258/17 (суддя Кудряшова Ю.В. )

за позовом ОСОБА_6 транспорту і зв'язку Житомирської міської ради

до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Приватного підприємства "Шеріфф"

про визнання недійсним рішення від 27.01.2017р. по справі №3.5-46/2016

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 транспорту і зв'язку Житомирської міської ради звернулося до суду першої інстанції з позовом до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 27.01.2017р. по справі №3.5-46/2016.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 23.05.2017р. у справі №906/258/17 в задоволенні позову ОСОБА_6 транспорту і зв'язку Житомирської міської ради до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 27.01.2017 по справі №3.5-46/2016, відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач ОСОБА_6 транспорту і зв'язку Житомирської міської ради звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги, здійснити розподіл судових витрат.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, судом першої інстанції не враховано, що інші суб'єкти господарської діяльності, які здійснюють перевезення, мали можливість оновити транспортні засоби і таким чином взяти участь у конкурсі. Крім того, ОСОБА_6 транспорту і зв'язку Житомирської міської ради надає пріоритет новому рухомому складу, екологічно чистому транспорту та забезпеченню безпеки руху під час перевезення пасажирів міста, здійснює заходи щодо розвитку ринку транспортних послуг, веде організацію роботи пасажирського транспорту та державної підтримки підприємств транспорту та зв'язку.

У відзиві на апеляційну скаргу Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України заперечує доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві.

У письмових поясненнях по справі №906/258/17 ОСОБА_6 транспорту і зв'язку Житомирської міської ради просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким визнати недійсним рішення Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.01.2017р. по справі №3.5-46/2016.

У судовому засіданні представники скаржника підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у ній.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві.

У судовому засіданні представник третьої особи та директор підтримав доводи апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з закінченням терміну дії тимчасового договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті №58 Мальованка - Діагностичний центр ОСОБА_6 транспорту і зв'язку Житомирської міської ради було організовано та проведено конкурс на вказаний маршрут.

Листом від 19.07.2016р. № 17/6212 виконавчий комітет Житомирської міської ради звернувся до газети "Місто" з проханням надрукувати оголошення щодо проведення конкурсу для здійснення перевезення пасажирів на маршруті № 58, який відбудеться 26.08.2016р.

22.07.2016р. у газеті "Місто" №29 (1008) надруковано оголошення про проведення 26.08.2016р. конкурсу на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №58, згідно якого перевезення пасажирів на вказаному маршруті повинно здійснюватись автобусами у кількості 10 одиниць. При цьому організатором конкурсу (позивачем) встановлено додаткові умови для учасників конкурсу, зокрема, "надати в якості конкурсної пропозиції щонайменше десять транспортних засобів з низькою підлогою та пандусами, пристосованих для перевезення осіб з обмеженою здатністю до пересування" та "Рік випуску автобусу не раніше 2015 року" /а.с.181/.

29.07.2016. у газеті "Місто" № 30 (1009) надруковано оголошення про внесення змін до оголошення, надрукованого у газеті Місто від 22.07.2016р., відповідно до якого конкурс відбудеться 29.08.2016р. При цьому організатором конкурсу внесено зміни в додаткові умови для учасників конкурсу, зокрема, "надати в якості конкурсної пропозиції транспортні засоби не раніше 2015 року випуску та надати не менш як один транспортний засіб пристосований для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями (з низькою підлогою та пандусом, пристосованим для перевезення осіб з обмеженою здатністю до пересування)"/а.с. 68/.

Таким чином, позивачем як організатором конкурсу, встановлено основні та додаткові умови конкурсу на маршрут № 58.

29.08.2016р. ОСОБА_6 транспорту і зв'язку Житомирської міської ради було проведено конкурс на визначення автомобільного перевізника на міському автобусному маршруті загального користування № 58 Мальованка - Діагностичний центр. Участь у конкурсі (зважаючи на вимогу висунуту організатором конкурсу у додаткових умовах щодо надання в якості конкурсної пропозиції транспортні засоби не раніше 2015 року випуску) прийняв лише один учасник - ПП Шеріфф, який і був визнаний переможцем конкурсу згідно протоколу засідання конкурсного комітету від 29.08.2016р. №60.

З оспорюваного рішення Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.01.2017р. по справі №3.5-46/2016 вбачається, що рішення конкурсного комітету введено в дію наказом ОСОБА_6 від 31.08.2016р. № 23.

31.08.2016р. між ОСОБА_6 транспорту і зв'язку Житомирської міської ради та ПП "Шеріфф" укладено договір про організацію перевезень пасажирів № 60/58(1-10) /а.с. 183-192/.

Згідно п. 1.1 вказаного договору ОСОБА_6 транспорту і зв'язку Житомирської міської ради (організатор) надає право ПП "Шеріфф" (перевізник) здійснювати перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №58 "Мальованка-Діагностичний центр" згідно договору та додатку до даного договору, а перевізник бере на себе зобов'язання надавати транспортні послуги з перевезення пасажирів, на умовах, передбачених чинним законодавством та цим договором, використовуючи автобуси, зазначені у додатку до договору, який є невід'ємною його частиною.

Відповідно до додатку 1 до договору перевезення пасажирів на маршруті №58 повинно здійснюватись ПП "Шеріфф" 9 автобусами марки ATAMAN А-09306 та одним автобусом марки ATAMAN A-092G6 2015 року випуску, які були заявлені ПП "Шериф" у конкурсній документації, поданій для участі у конкурсі /а.с.193/.

Поряд з цим, 31.08.2016р. до договору № 60/58(1-10) укладено додаткову угоду №1, якою змінено перелік транспортних засобів на 3 автобуси марки ATAMAN A-092G6 та 7 автобусів марки ATAMAN A-092G9 також 2015 року випуску /а.с. 194-195/.

Рішенням Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.01.2017р. по справі № 3.5 - 46/2016 визнано дії управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради, які полягають у встановленні додаткових умов конкурсу, що відбувся 29.08.2016р., на визначення перевізника для перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №58 "Мальованка - Діагностичний центр" стосовно наявності у учасників конкурсу транспортних засобів не раніше 2015 року випуску, що призвело до можливості участі у конкурсі лише ГШ "Шеріфф", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 3 статті 50, частиною 1 та абзацом 7 частини 2 статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування шляхом надання окремому суб'єкту господарювання переваг, які ставлять його у привілейоване становище стосовно конкурентів, що привело до недопущення конкуренції на ринку перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №58 "Мальованка - Діагностичний центр" /а.с. 71-73/.

Крім того, як встановлено вказаним рішенням, 11.11.2016р. до Відділення від прокуратури Житомирської області надійшла на розгляд заява колективу ТДВ "Житомирське АТП 11827" щодо неправомірних дій заступника міського голови м. Житомира ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в частині сприяння ПП "Шеріфф" у монополізації ринку міських перевезень пасажирів автомобільним транспортом загального користування, а саме: міська влада в особі заступника міського голови ОСОБА_7 та підконтрольного йому ОСОБА_6 транспорту і зв'язку Житомирської міської ради має намір монополізувати ринок пасажирських перевезень для одного перевізника ПП "Шеріфф", під якого проводяться конкурси з визначення перевізників на автобусних маршрутах. Зокрема, у 2016 році було проведено конкурс на визначення перевізників на міському автобусному маршруті №58 "Мальованка - Діагностичний центр", де однією з умов конкурсу була наявність автобусів 2015 року випуску у кількості 10 одиниць, що унеможливило участь у конкурсі інших перевізників. Переможцем даного конкурсу стало ПП "Шеріфф".

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів враховує наступне.

За правилами частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

У п.п. 1-3 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" серед завдань Антимонопольного комітету України визначено: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін на товари, що виробляються суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції.

Основними завданнями та функціями ОСОБА_6 транспорту і зв'язку Житомирської міської ради, зокрема є: забезпечення, відповідно до законодавства, регулювання діяльності та контроль за виконанням суб'єктами підприємницької діяльності правил перевезення пасажирів та вантажів, вимог законодавства щодо безпеки дорожнього руху, інших нормативних актів, що визначають порядок функціонування підприємств транспорту і зв'язку усіх форм власності, які здійснюють свою діяльність та надають послуги на території міста Житомира; здійснення заходів щодо розвитку ринку транспортних послуг, організації роботи пасажирського транспорту та державної підтримки підприємств транспорту і зв'язку, тощо.

Згідно зі ст. 10 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування", організатор затверджує умови конкурсу, в тому числі, обов'язкові, відповідно до статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт". Крім обов'язкових організатор може затверджувати додаткові умови конкурсу (наявність GPS-системи, встановленої на транспортних засобах, які пропонуються для роботи на автобусному маршрті, тощо).

Відповідно до ст. 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

До обов'язкових умов конкурсу на перевезення пасажирів належать: визначена органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування обґрунтована структура парку автобусів, що працюватимуть на маршруті загального користування, за пасажиромісткістю, класом, технічними та екологічними показниками; державні соціальні нормативи у сфері транспортного обслуговування населення.

У разі відсутності в перевізників-претендентів автобусів, що відповідають умовам конкурсу, вони мають право подавати до конкурсного комітету заяву на участь у конкурсі та документи, що містять характеристику наявних автобусів, які перевізник-претендент пропонує використовувати на даному маршруті, а також інвестиційний проект-зобов'язання щодо оновлення парку автобусів на цьому маршруті на визначений період до п'яти років.

У разі відсутності перевізників-претендентів, які мають автобуси, що відповідають умовам конкурсу, конкурс проводиться серед претендентів, які пропонують використовувати на даному маршруті автобуси, що відповідають вимогам безпеки, але не відповідають умовам конкурсу за класом, пасажиромісткістю, параметрами комфортності, з урахуванням поданих інвестиційних проектів-зобов'язань щодо оновлення парку автобусів, які будуть повністю відповідати всім вимогам, у термін до п'яти років.

Договір з переможцем конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування укладають на термін від трьох до п'яти років.

Договір з переможцем конкурсу у разі відсутності в нього автобусів, що відповідають умовам конкурсу, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування укладають на один рік.

Дозвіл органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування пасажирському перевізнику на обслуговування автобусних маршрутів надається на термін до п'яти років.

Автомобільний перевізник - переможець конкурсу повинен самостійно забезпечувати перевезення.

Для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, територіальних органів центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту та територіальних органів Міністерства внутрішніх справ України, відповідальних за безпеку дорожнього руху, а також громадських організацій.

До конкурсного комітету не можуть входити представники суб'єктів господарювання - автомобільних перевізників, які є учасниками конкурсу або які діють на ринку перевезень пасажирів і можуть впливати на прийняття рішень комітету.

Для організації забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань конкурсного комітету органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування на конкурсних умовах за договором залучають підприємство , що має фахівців та досвід роботи не менше трьох років з питань організації пасажирських перевезень. Конкурс проводиться із залученням представників відповідних органів виконавчої влади, а також представників громадських організацій. Залучене для проведення засідань конкурсного комітету підприємство готує матеріали щодо умов конкурсу, паспортів автобусних маршрутів, аналізу одержаних пропозицій та їх оцінки, договорів з переможцями конкурсу та інші матеріали.

Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

Як зазначалося вище, участь у конкурсі 29.08.2016р. на визначення автомобільного перевізника на міському автобусному маршруті загального користування № 58 Мальованка - Діагностичний центр (зважаючи на вимогу висунуту організатором конкурсу у додаткових умовах щодо надання в якості конкурсної пропозиції транспортні засоби не раніше 2015 року випуску) прийняв лише один учасник - ПП "Шеріфф", який і був визнаний переможцем конкурсу згідно протоколу засідання конкурсного комітету від 29.08.2016р. №60.

Суд першої інстанції погодився з висновком Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, що в діях ОСОБА_6 транспорту і зв'язку Житомирської міської ради при встановленні додаткових умов конкурсу, що відбувся 29.08.2016, на визначення перевізника для перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 58 "Мальованка - Діагностичний центр" стосовно наявності у учасників конкурсу транспортних засобів не раніше 2015 року випуску, що призвело до можливості участі у конкурсі лише ПП "Шеріфф", є порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 3 статті 50, частиною 1 та абзацом 7 частини 2 статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування шляхом надання окремому суб'єкту господарювання переваг, які ставлять його у привілейоване становище стосовно конкурентів, що привело до недопущення конкуренції на ринку перевезення пасажирів міським автобусним маршрутом загального користування № 58 Мальованка - Діагностичний центр.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції вважає такі висновки безпідставними та необґрунтованими, враховуючи наступне.

Як зазначалося вище, 22.07.2016р. у газеті "Місто" № 29 (1008) було надруковано оголошення про проведення 26.08.2016р. конкурсу на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 58, згідно якого перевезення пасажирів на вказаному маршруті повинно здійснюватись автобусами у кількості 10 одиниць. При цьому організатором конкурсу (позивачем) встановлено додаткові умови для учасників конкурсу, зокрема, "надати в якості конкурсної пропозиції щонайменше десять транспортних засобів з низькою підлогою та пандусами, пристосованих для перевезення осіб з обмеженою здатністю до пересування" та "Рік випуску автобусу не раніше 2015 року" /а.с. 181/.

29.07.2016р. у газеті "Місто" № 30 (1009) було надруковано оголошення про внесення змін до оголошення, надрукованого у газеті Місто від 22.07.2016р. зокрема, "надати в якості конкурсної пропозиції транспортні засоби не раніше 2015 року випуску та надати не менш як один транспортний засіб пристосований для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями (з низькою підлогою та пандусом, пристосованим для перевезення осіб з обмеженою здатністю до пересування)" /а.с. 68/.

Як вбачається із даних позивача станом на дату оголошення конкурсу на маршрут №58 транспортні засоби 2015 року випуску мали лише ПП "Шеріфф" - 13 одиниць та ПП "ОСОБА_8В." - 2 одиниць. Вказане підтвердили представники сторін по справі та третьої особи в судовому засіданні.

Проте судом першої інстанції та відповідачем не враховано, що вказані позивачем наявні транспортні засоби вже були подані як конкурсна пропозиція для здійснення перевезень на маршруті №30 "Мальованка - ОСОБА_9" та маршруті №33 "Корабельна - Селецька". Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи договорами про організацію перевезень на даних маршрутах №56/33 (1-8) від 30.06.2015р. та №56/30(1-8) від 30.06.2015р., які укладені між ОСОБА_6 транспорту і зв'язку Житомирської міської ради та Приватним підприємством "Шеріфф". Додатковими угодами до даних договорів затверджений перелік транспортних засобів 2015 року випуску в кількості 13 одиниць /а.с. 124-145/.

В рішенні Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.01.2017р. по справі № 3.5 - 46/2016 не надано належної оцінки вказаній обставині.

В судовому засіданні представник третьої особи пояснив, що на дату оголошення конкурсу на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 58, транспортні засоби 2015 року випуску, які були наявні в ПП "Шеріфф" та ПП "ОСОБА_8В.", не мали низької підлоги та пандусів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженою здатністю до пересування. Тобто не відповідали встановленим позивачем додатковим умовам для учасників конкурсу на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 58. Крім того, пояснив, що наявні у третьої особи транспортні засоби 2015 року випуску, вже використовуються на інших маршрутах.

Поряд з цим, позивачем на вимогу суду апеляційної інстанції подано копію договору купівлі-продажу №040816/100 від 04.08.2016р., який укладений між Публічним акціонерним товариством "Черкаський Автобус" та Приватним підприємством "Шеріфф" /а.с. 160-165/.

Відповідно до п. 1.1 вказного договору сторони договору, керуючись чинним законодавством України, прийшли до взаємної згоди, що продавець (ПАТ "Черкаський Автобус") продає транспортні засоби, що належать йому на праві власності, а покупець (ПП "Шеріфф") купує та зобов'язується оплатити товар на умовах даного договору.

Згідно п. 2.1 договору продавець продає (поставляє) визначений нижче товар покупцю, впродовж 30-ти календарних днів, а покупець зобов'язується купити, прийняти, оплатити визначений товар за умовами даного договору, а саме: автобуси "ATAMAN" А092G6 (3 одиниці) та "ATAMAN" А092G9 (7 одиниць). Вказні транспортні засоби 2015 року випуску.

Тобто, після оприлюднення в газеті "Місто" № 29 (1008) від 22.07.2017р. оголошення про проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №58 та оприлюднення у газеті "Місто" № 30 (1009) від 29.07.2016р. оголошення про внесення змін до оголошення, надрукованого у газеті "Місто" від 22.07.2016р., Приватним підприємством "Шеріфф" 04.08.2017р. було придбано транспортні засоби відповідно до вимог додаткових умов для учасників конкурсу на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 58, зокрема, рік випуску автобусів не раніше 2015 року.

Колегія суддів зазначає, що інші учасники не були позбавлені можливості придбати транспортні засоби, які відповідають додатковим умовам для учасників конкурсу на перевезення пасажирів, зокрема, рік випуску автобусів не раніше 2015 року, та взяти участь у вищевказаному конкурсі.

Крім того, вказані зміни до оголошення, надрукованого у газеті "Місто" від 29.07.2016р., не погіршили умов конкурсу потенційних учасників.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача, що додатковою угодою №1 до договору про організацію перевезень пасажирів №60/58(1-10) від 31.08.2016р. змінено перелік транспортних засобів та змінено дизельну систему живлення даних транспортних засобів на газову систему живлення.

В умовах конкурсу не встановлені вимоги щодо системи живлення транспортних засобів (газова чи дизельна), тому додаток до договору з визначенням транспортних засобів з газовою системою живлення не суперечить умовам конкурсу. Вимоги до транспортних засобів стосувались тільки кількості автобусів, низької підлоги, року випуску, кількості місць для пасажирів.

Відповідно до п. 2.1 договору про організацію перевезень пасажирів №60/58(1-10) від 31.08.2016р. ОСОБА_6 транспорту і звязку Житомирської міської ради (організатор) встановлює Приватному підприємству "Шеріфф" (перевізнику) умови, що при заміні транспортних засобів, кількість місць для сидіння в таких транспортних засобах повинна бути не меншою вісімнадцяти, а вік автобусів не більше поданих на конкурс, про що перевізник у десятиденний термін письмово повідомляє організатора.

Тобто умовами договору про організацію перевезень пасажирів №60/58(1-10) від 31.08.2016р. передбачена можливість заміни рухомого складу.

Колегія суддів зазначає, що додатковими умовами для учасників конкурсу на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 58 не передбачено певну систему живлення, газову чи дизельну, для транспортних засобів, які подані в якості конкурсної пропозиції. А тому відсутні порушення додаткових умов конкурсу Приватним підприємством "Шеріфф" при укладенні додаткової угоди №1 до договору про організацію перевезень пасажирів №60/58(1-10) від 31.08.2016р.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що учасниками конкурсу на перевезення пасажирів можуть бути не тільки учасники з м. Житомир, а й учасники з районів, області та з інших міст, в яких в наявності транспортні засоби, які відповідають додатковим умовам, зокрема в даному випадку, рік випуску автобусів не раніше 2015 року. Таким чином, необґрунтованими є твердження відповідача, що позивач міг провести конкурс серед всіх бажаючих перевізників-претендентів, які б могли подати заяви, у разі відсутності додаткових умов щодо року випуску автобусів.

Відповідно до абзацу 7 пункту 40 постанови КМУ від 03.12.2008 № 1081 "Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування" під час проведення конкурсу конкурсний комітет розглядає і оцінює пропозиції перевізників-претендентів в тому числі, і за таким показником як строк експлуатації автобусів (рік виготовлення, строк фактичної експлуатації).

Таким чином, колегія суддів дішла висновку, що у діях органу місцевого самоврядування відсутні порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 3 статті 50, частиною 1 та абзацом 7 частини 2 статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування шляхом надання окремому суб'єкту господарювання переваг, які ставлять його у привілейоване становище стосовно конкурентів, що привело до недопущення конкуренції на ринку перевезення пасажирів міським автобусним маршрутом загального користування № 58 "Мальованка - Діагностичний центр".

Доводи позивача, викладені у апеляційній скарзі, є підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом не повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають фактичним обставинам справи. Судом неправильно застосовані норми матеріального права.

За таких обставин вбачаються підстави, визначені ст. 104 ГПК України, для скасування рішення місцевого господарського суду.

В силу приписів ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99,101,103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_6 транспорту і зв'язку Житомирської міської ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 23.05.2017р. у справі №906/258/17 задоволити.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 23.05.2017р. у справі №906/258/17 скасувати. Прийняти нове рішення. Позов задоволити.

Визнати недійсним рішення Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.01.2017р. по справі №3.5-46/2016.

2.Стягнути з Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 12; код ЄДРПОУ 20403042) на користь ОСОБА_6 транспорту і зв'язку Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2; код ЄДРПОУ 37107794) 1600,00 грн. витрат на судовий збір за подання позовної заяви.

3.Стягнути з Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 12; код ЄДРПОУ 20403042) на користь ОСОБА_6 транспорту і зв'язку Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2; код ЄДРПОУ 37107794) 1760,00 грн. витрат на судовий збір за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити господарському суду Житомирської області.

5. Справу №906/258/17 повернути до господарського суду Житомирської області.

6. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Дужич С.П.