Постанова № 68212331, 08.08.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. Справа № 914/581/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Малех І.Б.

суддів Костів Т.С.

Юрченко Я.О.

при секретарі судового засідання Кришталь М.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, б/н від 22.05.2017 року

на рішення господарського суду Львівської області від 04.05.2017 року, суддя Запотічняк О.Д.

у справі № 914/581/17

за позовом: Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області, м. Миколаїв,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Миколаїв

про: демонтаж об'єкта торговельного призначення

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_3 - представник (довіреність №02-13/534 від 17.03.2017р.)

від відповідача (скаржника) - ОСОБА_4 (довіреність №б/н від 12.06.2017р.)

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Львівської області від 04.05.2017 року в справі №914/581/17 позов задоволено повністю. Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (81600, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) демонтувати торговий павільйон з продажу промислових товарів, що розміщений на земельній ділянці пл. 0, 0030 га за адресою: АДРЕСА_2 (на автобусній зупинці біля історико-краєзнавчого музею), привівши земельну ділянку до попереднього стану та повернути її власнику Миколаївській міській раді.

В апеляційній скарзі, відповідач, просить рішення господарського суду Львівської області від 04.05.2017 року в справі №914/581/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. При цьому відповідач вказує, що судом не в повному обсязі досліджено всі обставини справи, в зв'язку з чим останній прийшов до невірних висновків.

У відзиві на дану апеляційну скаргу, позивач заперечив проти її задоволення, просив рішення господарського суду Львівської області від 04.05.2017 року в справі №914/581/17 залишити без змін з підстав того, що судом першої інстанції всебічно та в повному обсязі з'ясовано всі обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржуване судове рішення слід скасувати, позов залишити без розгляду враховуючи наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 23.03.2017 року до суду надійшов позов Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про демонтаж об'єкта торговельного призначення.

Позовну заяву підписано секретарем ради ОСОБА_5.

Як на підставу, в зв'язку з якою позовна заява підписана секретарем ради ОСОБА_5, представник позивача посилається на розпорядження міського голови від 22.02.2017 року №15/04-01.К. (а.с. 37)

Даним розпорядженням передбачено, що в зв'язку з тим, що міський голова з 22.02.2017 року перебуває на лікуванні, відповідно до ч.1 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» - обов'язки міського голови з правом першого підпису на фінансово-банківських документах покладено на секретаря міської ради ОСОБА_6 з 22 лютого 2017 року.

Відтак, з даного розпорядження вбачається, що міським головою не було делеговано своїх повноважень, щодо підписання позовних заяв секретарю міської ради ОСОБА_6

Окрім того, матеріали справи, не містять жодних доказів того, що міський голова перебував на лікарняному на момент подання позовної заяви. При цьому колегія суддів зазначає, що така була направлена на адресу суду 21.03.2017 року (а.с. 38). Тобто через місяць після вищенаведеного розпорядження.

Також, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи міститься довіреність від 17.03.2017 року №02-13/534 (а.с. 43) видана Миколаївською міською радою Миколаївського району Львівської області якою остання уповноважує ОСОБА_3 представляти свої інтереси. Дана довіреність підписана міським головою ОСОБА_7

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що на момент направлення позовної заяви до суду (21.03.2017 року) міський голова вже не перебував на лікуванні, що підтверджується підписанням вищезгаданої довіреності (17.03.2017 року) ОСОБА_7, а відтак в межах своїх повноважень, міський голова, повинен був підписати дану позовну заяву. Жодних доказів, щодо уповноваження секретаря міської ради ОСОБА_6 на підписання даної позовної заяви представником позивача до суду першої інстанції подано не було.

Суд першої інстанції залишив поза увагою дані обставини. При ухваленні рішення суд не встановив, що позовну заяву Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області підписано не належною особою - секретарем ради ОСОБА_5, який не був уповноважений на її підписання. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні, позивачем, до суду першої інстанції, подані не були.

Відповідно до п.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Оскільки судом першої інстанції при вирішенні спору не повно та всебічно з'ясовано обставини справи, це свідчить про порушення вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, а позов залишити без розгляду.

Суд зазначає, що залишення позову без розгляду, не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 81, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 04.05.2017 року в справі №914/581/17 скасувати.

3. Позов Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області залишити без розгляду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений 09.08.2017 р.

Головуючий -суддя Малех І. Б.

Суддя Костів Т. С.

Суддя Юрченко Я. О.