Постанова № 68212062, 07.08.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2017 р. Справа№ 01/1720

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

ОСОБА_2., приватного нотаріуса Новікова І.М.,

представників:

від боржника - ОСОБА_4, арбітражного керуючого Голінного А.М. (ліквідатора),

від приватного нотаріуса Новікова І.М. - Бєлова П.О.,

від ОСОБА_2 - ОСОБА_7,

розглянувши апеляційну скаргу Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.05.2017

за заявою ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Голінного А.М.

до ОСОБА_2,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. приватний нотаріус Смілянського міського нотаріального округу Новіков Ігор Миколайович,

2. Смілянська міська рада

про визнання недійсним правочину (договору)

в межах справи № 01/1720

за заявою боржника Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник" (код 05431667)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.05.2017 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Голінного А.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення лазні з підвалом від 24.12.2013, укладеного між Смілянським комунальним виробничим підприємством "Комунальник" та ОСОБА_2, скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.11.2016.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ліквідатор банкрута звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.05.2017, прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення лазні з підвалом від 24.12.2013.

Апеляційна скарга мотивована тим, що загальними зборами комітету кредиторів було визначено лише способи реалізації нежитлового приміщення лазні з підвалом, а не порядок продажу майна, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, а також було вирішено питання щодо внесення змін до плану санації. Таким чином, апелянт зазначає, що ні комітетом кредиторів, ні планом санації порядок реалізації майна не був визначений. Тому договір купівлі-продажу нежитлового приміщення лазні з підвалом від 24.12.2013 має бути визнано недійсним. Також апелянта зазначає, що продаж майна в процедурі санації мало проводитись згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №4212-VI, а безпосередньо провадження у справі №01/1720 здійснювалось згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2343-XII. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо проведення процедури проваджу майна на аукціоні перед укладанням договору купівлі-продажу від 24.12.2013 згідно вимог, визначених планом санації та комітетом кредиторів. Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що у СКВП «Комунальник» були відсутні права на продаж нежитлового приміщення лазні з підвалом; суд першої інстанції не врахував наявність чинного обтяження нерухомого майна в момент вчинення правочину.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 03.08.2017.

31.07.2017 ОСОБА_2 надала відзив на апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.08.2017 для розгляду справи № 01/1720 сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 прийнято апеляційну скаргу до провадження.

У судовому засідання 03.08.2017 оголошено перерву до 07.08.2017 відповідно до ст. 77 ГПК України.

07.08.2017 ОСОБА_2 надала докази перерахування коштів за договором купівлі-продажу від 24.12.2013.

07.08.2017 боржник надав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження оплати за оспорюваний договором, накладення та скасування арештів на майно боржника.

У судовому засіданні 07.08.2017 ліквідатор банкрута підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.05.2017 скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення лазні з підвалом від 24.12.2013.

Представник боржника підтримав доводи ліквідатора, просив задовольнити апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу - скасувати.

ОСОБА_2 та її представник заперечили доводи апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Приватний нотаріус Смілянського міського нотаріального округу Новіков Ігор Миколайович надав суду пояснення та просив залишити без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції. В судовому засіданні колегія суддів оглянула оригінали виписок з державних реєстрів щодо майна боржника, які були сформовані нотаріусом під час посвідчення оспорюваного договору від 24.12.2013.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 24.05.2017, з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.09.2010 порушено провадження у справі про банкрутство Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник".

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.09.2010 відкрито процедуру санації Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник" строком на 12 місяців.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.06.2013 скасовано всі обтяження на майно Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник", зареєстрованих у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 05.03.2013 за №279034 та №279363.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.09.2013 затверджено план санації Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник", схвалений комітетом кредиторів 05.09.2011, а також зміни та доповнення до нього, схвалені комітетом кредиторів 08.11.2012.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.10.2013 продовжено строк санації Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник", повноважень керуючого санацією та розпорядника майна арбітражного керуючого Каплі Сергія Васильовича на шість місяців.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.06.2014 арбітражного керуючого Каплю Сергія Васильовича звільнено від виконання повноважень керуючого санацією та розпорядника майна Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник", призначено керуючим санацією та розпорядником майна Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича.

Постановою суду від 14.02.2015 визнано Смілянське комунальне виробниче підприємство "Комунальник" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича.

11.11.2016 до господарського суду надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Голінного А.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення лазні з підвалом від 24.12.2013, укладений між Смілянським комунальним виробничим підприємством "Комунальник" та ОСОБА_2.

Заява мотивована тим, що оспорюваний договір укладений з порушенням порядку продажу майна боржника під час провадження у справі про банкрутство в процедурі санації та недотриманням плану санації, який було розроблено керівником боржника та затверджено судом.

Так, за твердженням ліквідатора з огляду на ч. 5 ст. 656 ЦК України укладені боржником договори купівлі-продажу після порушення провадження у справі про банкрутство повинні відповідати вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Проте, в порушення умов плану санації, затвердженого господарським судом, в період з 24.09.2013 (момент затвердження судом плану санації, тобто з початку його виконання) по 24.12.2013 аукціон з продажу приміщенні лазні не проводився, у зв'язку з чим укладення прямого договору купівлі-продажу від 24.12.2013 відбулось з порушенням порядку продажу майна, визначеного планом санації, затвердженого ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.09.2013. Внаслідок безпосереднього продажу не було забезпечено продаж майна боржника за найвищою ціною, що призвело до порушення норм ч. 1, 2, 5 ст. 18, ч. 1, 5 ст. 20 та ч. 10 ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Окрім того, приміщення лазні було зареєстроване на праві комунальної власності за територіальною громадою м. Сміла та закріплені за СКВП "Комунальник" на праві господарського відання, у зв'язку з чим боржник не мав права відчужувати спірне майно. Оспорюваний договір укладено за наявності чинного арешту нерухомого майна що підтверджується Інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна від 24.06.2014 №23412103.

З матеріалів справи вбачається, що 24.12.2013 Смілянське комунальне виробниче підприємство "Комунальник" (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) уклали договір купівлі-продажу нежитлового приміщення лазні з підвалом, посвідчений нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу Новіковим І.М. та зареєстрований за №7757 (оспорюваний договір), відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купила нежитлове приміщення лазні з підвалом, що заходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Продаж цієї лазні з підвалом відбувається за 357200,00 грн., з урахуванням ПДВ, згідно вартості в протоколі комітету кредиторів СКВП "Комунальник" від 16.12.2013, які сплачені покупцем в касу підприємства шляхом перерахування коштів на рахунок продавця згідно платіжного доручення від 24.12.2013 №1 АТ "УКРСИБББАНК".

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та реєстрації (посвідченням в нотаріальній конторі). Право власності покупця на лазню з підвалом виникає з дня посвідчення договору в нотаріальній конторі та після державної реєстрації (п. 10 Договору).

Відповідно до п. 7 оспорюваного договору, відсутність заборони на відчуження перевірено згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягами від 24.12.2013, ідентифікатор 41089114, 41090992, 41092115. Відсутність податкової застави перевірено за витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкову заставу, виданий 24.12.2013 приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу Новіковим І.М. за № 42989922.

В судовому засіданні колегією суддів оглянуто оригінали витягів з реєстрів, вказаних у п. 7 оспорюваного договору, та встановлено, що станом на дату укладання та нотаріального посвідчення договору, будь-які обтяження спірного майна були відсутні.

Одночасно, колегія суддів зазначає, що відповідно до рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради від 13.11.2009 №739 дозволено Смілянському відділку КП "ЧООБТІ" оформити свідоцтво про право власності на приміщення лазні ЦМК структурного підрозділу (лазня) загальною площею 671,0 кв. м, що розташовані в АДРЕСА_1 та належить територіальній громаді м. Сміла, на праві господарського відання - СКВП "Комунальник".

На підставі рішення Смілянської міської ради було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 16.11.2009, згідно якого власником спірного нерухомого майна визначена територіальна громада м. Сміла.

Тобто, слід відхилити посилання ліквідатора на Інформаційну довідку з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 23412103 від 24.06.2014, та ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.05.2015 про скасування арешту на все майно СКВП "Комунальник", накладений постановою слідчого СВ ПМ ДПА в Черкаській області від 10.04.2010, оскільки нерухоме майно, на яке накладено арешт знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в той час як предметом оспорюваного договору є нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та на дату укладання оспорюваного договору перебувало у власності територіальної громади міста Сміла, а не боржника.

При цьому, правомірність укладення угоди купівлі-продажу лазні зі сторони саме боржника підтверджується рішенням міської ради від 28.03.2013 № 36-16/VI, яка скориставшись своїм правом розпорядження, на належне їй на праві власності майно, дозволила СКВП "Комунальник" здійснити відчуження основних засобів, що знаходяться на його балансі, а саме, комплексу лазні по АДРЕСА_1.

Щодо порядку продажу майна боржника в процедурі санації колегія суддів зазначає, якщо процедура продажу майна боржника розпочата до набрання чинності Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-XII, то вона повинна бути завершена в порядку, передбаченому у попередній редакції Закону, в разі якщо станом на 19.01.2013 здійснено публікацію оголошення про продаж майна або комітетом кредиторів встановлено порядок реалізації майна боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, у змінах та доповненнях до плану санації, схвалених комітетом кредиторів 08.11.2012 та затверджених ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.09.2013, передбачено продаж приміщення лазні через аукціон, а в разі якщо лазня не буде продана після першого аукціону, приміщення лазні належить продати через прямий договір купівлі-продажу із потенційним покупцем.

Оскільки порядок реалізації майна боржника встановлено комітетом кредиторів 08.11.2012, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що до спірних правовідносин застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013.

Оголошення про аукціон, що відбудеться 18.11.2013 щодо нежитлового приміщення лазні з підвалом, було опубліковане в газеті «Все про найцікавіше, що відбувається в регіоні та світі» від 16.10.2013 №1.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містить визначення конкретних друкованих видань для розміщення оголошення про проведення аукціону, тому розміщення оголошення про проведення аукціону 18.11.2013 в газеті «Все про найцікавіше, що відбувається в регіоні та світі» від 16.10.2013 №1 не є порушенням порядку продажу в процедурі санації частини майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону про банкрутство з метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів план санації може передбачати продаж частини майна боржника на відкритих торгах. Керуючий санацією після проведення інвентаризації та оцінки майна боржника має право почати продаж частини майна боржника на відкритих торгах. Заходи до забезпечення вимог кредиторів стосовно частини майна боржника, яка підлягає продажу згідно з планом санації, скасовується ухвалою господарського суду.

Частиною 3 статті 20 Закону про банкрутство встановлено, що початкова вартість майна боржника, що виставляється на торги, визначається відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", інших нормативно-правових актів.

Згідно з ч. 5 ст. 20 Закону про банкрутство майно боржника, не продане на перших торгах, виставляється на повторні торги, якщо інше не передбачено планом санації. Майно, не продане на повторних торгах, може бути реалізовано керуючим санацією за згодою комітету кредиторів на підставі договору купівлі-продажу, укладеного без проведення торгів.

Рішенням Смілянської міської ради Черкаської області від 28.03.2013 №36-16/VI дозволено Смілянському комунальному виробничому підприємству "Комунальник" здійснити відчуження основних засобів, що знаходяться на його балансі, а саме: комплексу лазні по АДРЕСА_1. Кошти, отримані від відчуження основних засобів розподілити наступним чином: 50 відсотків на погашення заборгованості по заробітній платі працівників СКВП "Комунальник" та 50 відсотків пропорційно розподілити на погашення вимог кредиторської заборгованості.

За поясненнями арбітражного керуючого Каплі С.В., виконуючи повноваження керуючого санацією боржника він здійснив оцінку майна комплексу лазні по АДРЕСА_1, згідно якої ринкова вартість складає 357200,00 грн.

11.10.2013 Смілянське комунальне виробниче підприємство "Комунальник" (довіритель) та ТОВ "Агенство ДОМ" (повірений) уклали угоду-доручення №14/2, за умовами якої довіритель доручає, а повірений зобов'язується здійснити від його імені, та за його рахунок, комплекс посередницьких послуг по проведенню прилюдних (біржових) торгів (аукціонів) індивідуально визначеного майна довірителя (п. 1.1. угоди-доручення). Додаток до договору - заявка від 12.06.2013 № 1.

У листі від 21.11.2013 директор ТОВ "Агенство Дом" повідомив керуючого санацією боржника Каплю С.В., що аукціон вважається таким, що не відбувся в зв'язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні.

Рішенням комітету кредиторів боржника від 16.12.2013 вирішено затвердити вартість нежитлової будівлі лазні, яка розташована в АДРЕСА_1 в розмірі 357200,00 грн., в т.ч. ПДВ. Дозволити реалізувати зазначене майно покупцю хто звернеться із офіційною заявою, без проведення аукціону, а саме, ОСОБА_2 на підставі її заяви від 05.12.2013 вартістю 357200,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Згідно ч. 5 ст. 20 Закону про банкрутство майно боржника, не продане на перших торгах, виставляється на повторні торги, якщо інше не передбачено планом санації. Майно, не продане на повторних торгах, може бути реалізовано керуючим санацією за згодою комітету кредиторів на підставі договору купівлі-продажу, укладеного без проведення торгів.

Як було встановлено вище, змінами до плану санації, схвалені комітетом кредиторів 08.11.2012 та затверджені ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.09.2013, передбачений інший порядок реалізації майна - приміщення лазні продати через аукціон, в разі, якщо лазня не буде продана після першого аукціону, приміщення лазні продати через прямий договір купівлі-продажу із потенційним покупцем.

Отже, доводи апелянтом про порушення порядку реалізації майна при продажі лазні 24.12.2013 спростовуються матеріалами справи.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ліквідатору у задоволенні заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення лазні з підвалом від 24.12.2013.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 24.05.2017 у даній справі винесена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.05.2017 у справі №01/1720 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко