Постанова № 68212020, 08.08.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.08.2017р. справа №908/284/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3секретар судового засідання ОСОБА_4за участю представників сторін: від позивача (відповідача за зустрічним позовом):ОСОБА_5 (довіреність №82-Д від 30.01.2017р.);від відповідача (позивача за зустрічним позовом):ОСОБА_6 (довіреність №30/11/16/ДОВ-3 від 30.11.216р.)розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», с.Рівне Покровського району Донецької областіна ухвалу господарського суду Запорізької областівід14.07.2017р.за заявоюПриватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», с. Рівне Покровського району Донецької областіпровизнання наказів Господарського суду Запорізької області від 04.07.2017р. такими, що не підлягають виконаннюу справі№908/284/16 (суддя Проскуряков К.В.)за первісним позовомПриватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», с. Рівне Покровського району Донецької областідо Приватного підприємства «Дефенс», м. Запоріжжяпрозобовязання здійснити поставку товару та стягнення 1103570,60грн. штрафуза зустрічним позовомПриватного підприємства «Дефенс», м. Запоріжжядо Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», с. Рівне Покровського району Донецької областіпростягнення 551785,30грн.

В С Т А Н О В И В

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.06.2017р. у справі №908/284/16 первісні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», с. Рівне Покровського району Донецької області (Позивач, відповідач за зустрічним позовом) були задоволені в повному обсязі:

- зобовязано Приватне підприємство «Дефенс» здійснити поставку товару за договором поставки №606 КЗ від 05.03.2015р. на узгоджених у додатках до договору умовах (окрім строків поставки), а саме: ячменю 3 класу у кількості 121,98т. на узгоджених в Специфікації №9 від 23.10.2015р. до договору умовах, ячменю у кількості 169,06т. на узгоджених в Специфікації №10 від 29.10.2015р. до договору умовах, кукурудзи 3 класу у кількості 200,00т. на узгоджених в Специфікації №11 від 29.10.2015р. до договору умовах.

- стягнуто з Приватного підприємства «Дефенс» на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» неустойку за порушення строків поставки товару в розмірі 1103570,60грн. та судовий збір в розмірі 17931,56грн.

Окрім того, зазначеним рішенням суду було задоволено зустрічні позовні вимоги Приватного підприємства «Дефенс» та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» заборгованість в розмірі 551785,30грн. та судовий збір в розмірі 8276,77грн.

04.07.2017р. Господарським судом Запорізької області було видано накази про примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 16.06.2017р. у справі №908/284/16.

04.07.2017р. Приватним акціонерним товариством «АПК-Інвест» до Господарського суду було подано заяву про визнання судових наказів у справі №908/284/16 такими, що не підлягають виконанню. Означена заява була обґрунтована направленням, на підставі ст.601 Цивільного кодексу України та ст.203 Господарського кодексу України, на адресу Приватного підприємства «Дефенс» заяви про залік зустрічних однорідних вимог від 04.07.2017р. на суму 560062,07грн., що призвело до припинення господарського зобовязання Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» перед Приватним підприємством «Дефенс» зарахуванням.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.07.2017р. у справі №908/284/16 заяву Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про визнання наказів Господарського суду Запорізької області від 04.07.2017р. у справі №908/284/16 такими, що не підлягають виконанню, було задоволено частково - визнано наказ Господарського суду Запорізької області від 04.07.2017р. по справі №908/284/16 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» на користь Приватного підприємства «Дефенс» судового збору в розмірі 8276,77грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала місцевого суду від 14.07.2017р. у справі №908/284/16 була вмотивована неможливістю зарахування зустрічних грошових вимог на суму 551785,30грн. через їх неоднорідність, що повязана з різною правовою природою виникнення цих зустрічних грошових вимог. Натомість, судом було встановлено зарахування зустрічних судових витрат в частині стягнення судового збору в розмірі 8276,77грн.

Приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест», не погодившись з прийнятою ухвалою суду, звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду в якій просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.07.2017р. по справі №908/284/16 скасувати та визнати накази Господарського суду Запорізької області від 04.07.2017р. по справі №908/284/16 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» на користь Приватного підприємства «Дефенс» заборгованості в розмірі 551785,30грн., судовий збір в розмірі 8276,77грн., такими, що не підлягає виконанню.

Підставами для скасування ухвали суду першої інстанції апелянт зазначає невірне трактування судом поняття «однорідність вимог», адже правило однорідності вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги, тому характер зобовязань, їх мета, зміст та види при зустрічному зарахуванні не мають значення.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (судя-доповідач) Попков Д.О., судді Зубченко І.В., Радіонова О.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2017р. було порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 08.08.2017р. об 15:00год.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою засобів аудиофіксації у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Скаржника у судове засідання 08.08.2017р. зявився, доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в ній.

Представник Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) у судове засідання 08.08.2017р. також зявився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.а.с.114-117 т.4).

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного судового акту місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватним акціонерним товариством «АПК-Інвест» до Господарського суду було подано заяву (а.с.49 т.4) про визнання судових наказів у справі №908/284/16 такими, що не підлягають виконанню. Вказана заява була обґрунтована направленням 04.07.2017р., на підставі ст.601 Цивільного кодексу України та ст.203 Господарського кодексу України на адресу Приватного підприємства «Дефенс» заяви про залік зустрічних однорідних вимог від 04.07.2017р. на суму 560062,07грн. (а.с.а.с.52,53,76 т.4), що призвело до припинення господарського зобовязання Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» перед Приватним підприємством «Дефенс» зарахуванням.

Також, Заявником 04.07.2017р. разом із заявою про залік зустрічних однорідних вимог на адресу Приватного підприємства «Дефенс» було направлено копію заяви про визнання судових наказів у справі №908/284/16 такими, що не підлягають виконанню від 04.07.2017р. (а.с.а.с.50,51 т.4)

Окрім того, Приватним акціонерним товариством «АПК-Інвест», 14.07.2017р. було надано до суду заяву від 13.07.2017р. (а.с.а.с.63-65 т.4), зі змісту якої вбачається:

- станом на 10.07.2017р. Приватне підприємство «Дефенс» має податковий борг, через що у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника; (а.с.66 т.4)

- у платника податків Приватного підприємства «Дефенс» анульована реєстрація платників Податку на додану вартість (ПДВ) за самостійним рішенням контролюючого органу у звязку з ненаданням декларацій протягом року; (а.с.67 т.4)

- відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, розмір статутного капіталу Приватного підприємства «Дефенс» становить всього 300,00грн.;

Означені дані, на думку Заявника, свідчать про фактичну неспроможність Приватного підприємства «Дефенс» виконати свої фінансові зобовязання за рішенням суду у справі №908/284/16, що і стало підставою для звернення з заявою про визнання судових наказів у справі №908/284/16 такими, що не підлягають виконанню.

14.07.2017р. Приватним підприємством «Дефенс» до суду було надано відзив (а.с.а.с.77-79 т.4), яким повідомлено, що заява Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про залік не є безумовною підставою для заліку грошових вимог, а отже не визначає моменту, з якого починається дія заліку без позитивної відповіді іншої сторони.

Між тим, у відзиві також було зазначено, що 04.07.2017р. між Приватним підприємством «Дефенс» (Цедент) та Адвокатським обєднанням «Мітра» (Цесіонарій) було укладено договір відступлення права вимоги №13-04/07/17, відповідно до якого право вимоги у розмірі 560062,07грн. за рішенням суду від 16.06.2017р. у справі №908/284/16 перейшло до Адвокатського обєднання «Мітра»

Матеріали справи також містять спільну заяву Приватного підприємства «Дефенс» та Адвокатського обєднання «Мітра» від 13.07.2017р. (а.с.а.с.83-86 т.4) про заміну сторони її правонаступником, яка була прийнята канцелярією Господарського суду Запорізької області, але не була вирішена до моменту прийняття оскаржуваної ухвали.

Розглянувши матеріали означеної зави, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського судом про часткове задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про визнання судових наказів у справі №908/284/16 такими, що не підлягають виконанню, з огляду на наступне.

Положення ч.4 ст.117 Господарського процесуального кодексу України містить перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, зокрема, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Між тим, з положення ст.601 Цивільного кодексу України, на які посилається заявник, вбачається, що зарахування зустрічних вимог можливе при наявності таких умов:

- зустрічність вимог, тобто сторони одночасно є сторонами у двох зобовязаннях і при цьому кредитор за одним зобовязанням є боржником в іншому зобовязанні;

- однорідність вимог;

- строк виконання зобовязань або вже настав, або був визначений моментом вимоги, або щоб термін не був вказаний взагалі, тобто виконання можна було вимагати в будь-який момент.

Так, місцевим господарським судом було вірно визначено характер зустрічності вимог, оскільки кредитор за одним зобовязанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобовязанням є кредитором за другим, а також строк виконання - строк виконання сторонами рішення суду від 16.06.2017р. вже настав у звязку набранням чинності рішення 04.07.2017р.

Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що дійсно, вимоги про стягнення основного боргу за договором поставки №606 КЗ від 05.03.2015р. (вимоги за зустрічним позовом) та про стягнення неустойки за порушення строків поставки за цим договором (вимоги за первісним позовом) не є однорідними, оскільки правова природа їх виникнення є різною, оскільки неустойка (штраф, пеня) є засобом забезпечення виконання зобов'язання та заходом відповідальності (правовим наслідком порушення зобов'язання), а тому її (неустойку) не слід ототожнювати з боргом за поставлений товар.

Апеляційний суд додатково зауважує, що означена позиція також викладена в п.1.14 Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 13.12.2013р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань», в якій зазначено, що вимоги про сплату пені та передбачених ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошових зобов'язань хоча й мають грошовий характер, але за своєю правовою природою не є основним зобов'язанням, а є заходом відповідальності за порушення зобов'язань, а відтак ці вимоги не можуть бути зараховані як зустрічні в порядку ст.601 Цивільного кодексу України, що зумовлює відхилення доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Безпідставність ототожнення однорідності із формою вираження взаємних обовязків (грошовою) безпосередньо вбачається із змісту ст.602 Цивільного кодексу України, яка перелічує випадки неможливості зарахування виражених в грошовій формі вимог, та визначає такий перелік не остаточним.

Наразі, міркування щодо спроможності/неспроможності здійснити виконання грошового зобовязання не визначають можливість припинення таких зобовязань в порядку ст.601 Цивільного кодексу України.

Таким чином, в частині зарахування зустрічних вимог про стягнення за рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.06.2017р. у справі №908/284/16 з Приватного підприємства «Дефенс» неустойки в розмірі 1103570,60грн. за прострочення поставки товару та про стягнення з Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» заборгованості в розмірі 551785,30грн. за поставлений товар, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про неможливості здійснення такого заліку між сторонами через неоднорідність вказаних вимог за своєю правовою природою, що зумовило правомірну відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню щодо стягнення 551785,30грн.

В свою чергу, місцевим судом було вірно встановлено, що між сторонами відбувся залік зустрічних однорідних вимог в частині стягнення суми судового збору в розмірі 8276,77грн. за наказом від 04.07.2017р., оскільки однорідність цих вимог випливає із їх юридичної природи і матеріального змісту, що зумовило правомірне задоволення заяви Позивача в частині визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 04.07.2017р. по справі №908/284/16 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» на користь Приватного підприємства «Дефенс» судового збору в розмірі 8276,77грн. таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищезазначене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 14.07.2017р. у справі №908/284/16 винесена у відповідності до норм процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, що згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України має наслідком віднесення на рахунок апелянта витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 - 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», с. Рівне Покровського району Донецької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.07.2017р. у справі №908/284/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.07.2017р. у справі №908/284/16 залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя:Д.О. Попков

Судді:І.В. Зубченко

ОСОБА_3

Надрук. 4 примірників: 1-2 - сторонам, 3- у справу, 4- ГСЗО