Ухвала суду № 68211996, 10.08.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

10.08.2017 Справа № 904/5358/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Атол" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2017 року у справі № 904/5338/17

за позовом Новотаромської сільської Ради Дніпровського району Дніпропетровської області, с. Миколаївка Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Атол", с. Новотаромське Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт. Аули Дніпропетровської області

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2017 року у даній справі (суддя Євстигнеєва Н.М. ) позов задоволено повністю.

Розірвано договір між Орджонікідзевською (Новотаромською) сільською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВО "Атол" від 30 січня 2012 року про закріплення майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Орджонікідзевської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області на праві оперативного управління.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Атол" (52063, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Новотаромське, вул. Паркова,6, ЄДРПОУ 20253246) на користь Новотаромської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (52060, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Миколаївка, вул. ім. Ю.Гунька, 18, ЄДРПОУ 20253246) витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 1 600,00грн.

Не погодившись з рішенням суду, до апеляційного господарського суду звернувся відповідач - Товариством з обмеженою відповідальністю "НВО "Атол" з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до 15.08.2017 та скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.17.2017 року у справі № 904/5358/17 .

Перевіривши апеляційну скаргу та її відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

В силу ч. 3. ст. 94 ГПК України до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Визначення поняття судового збору міститься в статті 1 Закон України Про судовий збір (далі - Закон) це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Даною статтею передбачено право суду, а не обовязок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до статті 3 наведеного Закону судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Стаття 4 Закону містить вичерпний перелік розміру ставок судового збору. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

П. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір зі змінами від 01.01.2017 року (який діє на час подання апеляційної скарги) передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні позовної заяви Новотаромською сільською Радою Дніпровського району Дніпропетровської області було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Таким чином, враховуючи викладене, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2017 року у справі №904/5358/17 становить 1760,00 грн.

Згідно п. 3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України від 21.02.2013 № 7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору, може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Клопотання апелянта про відстрочку судового збору мотивоване тим, що через протиправні дії позивача підприємство тривалий час не може проводити цільову господарську діяльність .

Однак, апелянт взагалі не навів у своїй скарзі доводів і не подав доказів (наявність або відсутність коштів на рахунках) на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Оскільки відповідачем - Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Атол" не було підтверджено належними та допустимими доказами те, що його майновий стан перешкоджав сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі за подачу цієї апеляційної скарги, то відсутні правові підстави для відстрочки сплати судового збору у даному випадку.

Саме лише посилання апелянта на скрутний фінансовий стан не може бути підставою для відстрочки сплати судового збору.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України (ухвала від 12.12.2016 по справі № 904/5464/16).

За вище вказаних вище обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 97, ст. 86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю "НВО "Атол" про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Атол" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2017 року у справі № 904/5338/17 повернути.

Справу скерувати до господарського суду Дніпропетровської області.

Додаток: апеляційна скарга з доданими до неї документами на 9 аркушах та конверт.

Головуючий суддяЛ.М. Білецька

СуддяЮ.Б. Парусніков

СуддяТ.А. Верхогляд