Ухвала суду № 68211991, 10.08.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

10.08.2017 Справа № 904/1333/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Березкіна О.В., Іванов О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/1333/17

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК", м. Київ

про визнання договору про відкриття кредитної лінії №04-В/12/14/ЮО від 16.08.2012 року недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017р. у справі № 904/1333/17 (суддя Назаренко Н.Г.) повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2017р. (головуючий суддя Дармін М.О., судді Березкіна О.В., Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" на ухвалу від 16.03.2017р. повернуто без розгляду на підставі несплати судового збору (а.с.78).

Ухвалою Вищого господарського суду від 03.07.2017р. (головуючий суддя Іванова Л.Б., Євсіков О.О., Шевчук С.Р.) відмовлено ПАТ "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" в прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017р.; відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; касаційну скаргу повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" повторно подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати та відкрити провадження у справі за зустрічним позовом. В окремому клопотанні просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню з підстави не надання доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Порядок і розмір сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду встановлено Законом України “Про судовий збір”.

З доданих до апеляційної скарги документів вбачається відсутність доказів сплати судового збору, що підтверджується Актом господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2017р. № 606/17, яким встановлено, що під час розкриття конверту надісланого Публічним акціонерним товариством "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" в додатку до апеляційної скарги № 89-346 від 28.07.2017р. відсутні докази сплати судового збору.

Зважаючи на те, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, викладені в Ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2017р. та повторно подав апеляційну скаргу з не виконаними вимогами Закону, а саме, не сплатив судовий збір у встановленому законом порядку і розмірі та не надав суду докази такої сплати, апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

У зв’язку з поверненням апеляційної скарги з підстави неподання скаржником доказів сплати судового збору клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги колегією суддів не розглядалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу скаржника, що при повторному зверненні з апеляційною скаргою має бути сплачено судовий збір та подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. При цьому, таке клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/1333/17 повернути скаржнику без розгляду.

Додаток (на адресу апелянта): апеляційна скарга вих. № 19-346 від 28.07.2017р. з доданими до неї документами всього на 08 аркушах, в тому числі конверт.

Головуючий суддя М.О.Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов