Рішення № 68211930, 07.08.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2017 р.Справа № 922/2139/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Рученко К.Д.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг", м. Харків до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз", м. Харків 2) ТОВ "Газоторгова компанія", м. Київ про визнання недійсним актів

за участю представників сторін та третьої особи::

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 236 від 21.12.2016 р.);

ОСОБА_2 (довіреність № 237 віл 21.12.2016 р.);

відповідача – ОСОБА_3 (довіреність № 007Др-491216 від 29.12.2016 р.)

третьої особи – 1 – ОСОБА_4 (довіреність № 2-403 від 28.12.2016 р.)

третьої особи – 2 – не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг", м. Харків (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків (далі за текстом - відповідач) в якому просить суд:

1) визнати недійсним виданий відповідачем акт № ХРГ00001655 наданих послуг з розподілу природного газу від 31.01.2017 р. в частині нарахування послуг з розподілу природного газу за січень 2017 року у кількості 30914 куб. м. на суму 9982,74 грн.;

2) визнати недійсним виданий відповідачем акт № ХРГ00003756 наданих послуг з розподілу природного газу від 28.08.2017 р. в частині нарахування послуг з розподілу природного газу за лютий 2017 року у кількості 1788 куб. м. на суму 577,38 грн.

Позов обґрунтований з посиланням на те, що зазначені акти в оскаржуваній частині складено відповідачем з порушенням вимог п. 6 гл 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, та без врахування фактичних обставин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.06.2017 р. зазначену позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.07.2017 р.

Ухвалою господарського суду від 24.07.2017 р. розгляд справи відкладено на 07.08.2017 р., залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз" (далі за текстом - третя особа - 1), та ТОВ "Газоторгова компанія" (далі за текстом – третя особа - 2).

В процесі розгляду справи, відповідач надав відзив на позовну заяву (вх.. № 25359 від 07.08.2017 р.) в якому просить суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що рішення відповідача щодо нарахування послуг з розподілу природного газу за січень 2017 року у кількості 30914 куб. м. на суму 9982,74 грн. та в частині нарахування послуг з розподілу природного газу за лютий 2017 року у кількості 1788 куб. м. на суму 577,38 грн. є таким, що відповідає вимогам діючого законодавства України, зокрема п. 1 гл. 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. Крім того, відповідач вважає, що позивач при зверненні до суду з позовом по даній справі обрав спосіб захисту порушеного права, який не передбачено законом.

Третя особа – 1 надала суду відзив на позовну заяву (вх.. № 25181 від 07.08.2017 р.) в якому також зазначає,що позивач при зверненні до суду з позовом по даній справі обрав неналежний спосіб захисту порушеного права в розумінні ст. 20 ГК України, що є підставою для прийняття судом рішення про відмову в задоволенні позову.

На судове засідання 07.09.2017 р. прибули представники позивача, відповідача та третьої особи – 1.

Представники позивача підтримують позицію, викладену в позовній заяві, просять суд її задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить суд в його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи – 1 у вирішенні питання про розгляд спору покладається на розсуд суду.

Третя особа – 2 на судове засідання свого представника не направила, хоча судом вжито всіх передбачених законом заходів з метою повідомлення останньої про час та місце розгляду справи.

Оскільки неявка на судове засідання представника третьої особи – 2 не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справи за відсутності останнього, за наявними в матеріалах справи документами, як це передбачено ст. 75 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив:

Як свідчать матеріали справи, ПАТ «Харківміськгаз», як оператор газорозподільних мереж, надає послуги з розподілу природного газу підприємству ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг» на підставі договору розподілу природного газу № 09420U0J5QAP016 від 01.01.2016 року.

24.01.2017 року за ініціативою ПАТ «Харківміськгаз» для проведення позачергової повірки та експертизи працівниками останнього були демонтовані лічильники газу ЛГК 1506650 зав. № 13077 та GSM-G-65-50 зав. № 101198, які належать ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг» на праві власності, що підтверджується протоколом № 157/17 від 24.01.2017 р. Вказаним протоколом також підтверджується факт перевірки наявності на лічильнику GSM-G-65-50 непошкоджених пломб с25628888, с256288889, с25628887 та їх зняття представниками ПАТ «Харківміськгаз».

При цьому, представниками ПАТ «Харківміськгаз» також було складено акт про порушення № 308/17 від 24.01.2017 р., в якому зазначено про нібито позаштатний режим роботи лічильників газу ЛГК 1506650 зав. № 13077 та GSM G65-50 зав. № 101198, забруднення та відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини лічильника.

Позачерговою повіркою лічильників газу ЛГК 1506650 зав. № 13077 та GSM 665-50 зав. № 101198 встановлено, що основна відносна похибка зазначених лічильників не перевищує допустимі межі. Експертизою ЗВТ та пломб не підтверджено потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини лічильників і, відповідно, позаштатного режиму роботи лічильників газу. За результатами позачергової повірки та експертизи ЗВТ та пломб будь-яких актів про порушення не складалось через відсутність таких порушень.

Відповідно до висновків, викладених в акті № 012 П експертизи ЗВТ та пломб від 26.01.2017 р., проведеної представниками ПАТ «Харківміськгаз» спільно з представниками ДП «Харківстандартметрологія» та НКРЕКП встановлено, що відліковий механізм лічильника GSM G65-50 зав. № 101198 цілий. Основна відносна похибка лічильника не перевищує допустимі межі. На корпусі ЗВТ виявлено пошкодження внутрішньої різьби в монтажних місцях на вхідній та вихідній кришках.

При цьому, при проведенні позачергової повірки та експертизи припущення представників ПАТ «Харківміськгаз», викладені в акті про порушення № 308/17 від 24.01.2017 р., про нібито позаштатний режим роботи лічильників газу, забруднення та відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини лічильника не знайшли свого підтвердження.

Однак, на підставі висновків, викладених в акті № 012 П експертизи ЗВТ та пломб від 26.01.2017 р. ДП «Харківстандартметрологія» видало довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № ЦСБ 012 П від 26.01.2017 р. Підставою для видачі такої довідки став брак за зовнішнім виглядом (механічні пошкодження нарізів для кріплення лічильника до газопроводу).

31.01.2017 р. постійно діюча комісія ПАТ «Харківміськгаз» при розгляді акту про порушення № 308/17 від 24.01.2017 р., з огляду на довідку ДП «Харківстандартметрологія» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № ЦСБ 012 П від 26.01.2017 р. протоколом № 11 вирішила задовольнити зазначений акт, та нарахування за спожитий ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг» природний газ провести відповідно до розд. XI гл. 4 п.4.1 Кодексу газорозподільних систем за номінальною потужністю за період з 01.01.2017 р. по 01.02.2017 р.

ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг» надало лист №10 від 01.02.2017 р. зі своїми запереченнями на вказане рішення комісії, оскільки, на думку останнього пошкодження внутрішньої різьби в монтажних місцях на вхідній та вихідній кришках лічильника під час його демонтажу 24.01.2017 р., не вплинуло як на коректність вимірювання, яке проводилось за допомогою цього лічильника до моменту його демонтажу 24.01.2017 р., так і на об’єктивність визначених ним даних про кількість спожитого газу. ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг» зазначало, що дії ПАТ «Харківміськгаз» щодо нарахування за спожитий ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг» природний газ провести відповідно до розд. XI гл. 4 п.4.1 Кодексу газорозподільних систем за номінальною потужністю за період з 01.01.2017 р. по 01.02.2017 р. суперечать підпункту 3.1 пункту 3 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, яким передбачено, що пошкодження ЗВТ (лічильника газу) є підставою для здійснення перерахунку лише у разі, якщо внаслідок такого пошкодження витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг» в вказаних запереченнях вважає, що оскільки пошкодження внутрішньої різьби в монтажних місцях на вхідній та вихідній кришках лічильника не призвело до некоректного обліку споживання природного газу комерційним ВОГ, то це не є порушенням підпункту 3.1 пункту 3 глави 2 розділу XI Кодексу, а тому оператор ПАТ «Харківміськгаз» не мав підстав для проведення перерахунку об’єму розподіленого (спожитого) газу ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг» за правилами пп.4.1, п.4, глави 4 розділу XI Кодексу.

Посилаючись на відповідні норми Кодексу газорозподільних систем ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг» в вищевказаних запереченнях просило скасувати рішення комісії про задоволення акту про порушення та нарахування об’ємів природного газу за номінальною потужністю, а також провести розрахунок обсягу спожитого природного газу через комерційний ВОГ ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг» відповідно до абз. З підпукнту 3.2, пункту 3 глави 7 розділу X Кодексу, тобто за середньодобовими значеннями за попередні три аналогічних періоди споживання природного газу з урахуванням періоду відсутності ЗВТ.

ПАТ «Харківміськгаз» супровідним листом № Км19-СЛ-1367-0317 від 15.03.2017 р. направив на адресу ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг» два примірники акту № ХРГ00001655 наданих послуг з розподілу природного газу від 31.01.2017 року та два примірники акту № ХРГ00003756 наданих послуг з розподілу природного газу від 28 лютого 2017 року, які були отримані 21.03.2017 р.

В складеному ПАТ «Харківміськгаз» акті № ХРГ00001655 наданих послуг з розподілу природного газу від 31.01.2017 року зазначено, що Оператор ГРМ - ПАТ «Харківміськгаз» відповідно до договору розподілу від 01.01.2016 р. у січні 2017 року розподілив, а Споживач - ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг» прийняв 42939 м. куб. природного газу, в зв’язку з чим, Оператор ГРМ нарахував Споживачу за послуги з розподілу газу за січень 2017 р. - 13865,86 грн., у тому числі ПДВ - 2310,98 грн. Зазначені нарахування здійснені на підставі протокольного рішення від 31.01.2017 р. (протокол № 11) комісії ПАТ «Харківміськгаз» при розгляді акту про порушення № 308/17 від 24.01.2017 р., а саме, нарахування за спожитий ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг» природний газ провести відповідно до розд. XI гл. 4 п.4.1 Кодексу газорозподільних систем за номінальною потужністю за період з 01.01.2017 р. по 01.02.2017 р.

В складеному ПАТ «Харківміськгаз» акті № ХРГ00003756 наданих послуг з розподілу природного газу від 28.02.2017 року, зазначено, що відповідно до договору розподілу від 01.01.2016 р. у лютому 2017 року що Оператор ГРМ - ПАТ «Харківміськгаз» розподілив, а Споживач - ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг» прийняв 11753 м. куб. природного газу, в зв’язку з чим, Оператор ГРМ нарахував Споживачу за послуги з розподілу газу за лютий 2017 р. - 3795,28 грн., у тому числі ПДВ - 632,55 грн. Зазначені нарахування здійснені на підставі протокольного рішення від 31.01.2017 р. (протокол № 11) комісії ПАТ «Харківміськгаз» при розгляді акту про порушення № 308/17 від 24.01.2017 р., а саме, нарахування за спожитий ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг» природний газ провести відповідно до розд. XI гл. 4 п.4.1 Кодексу газорозподільних систем за номінальною потужністю за період з 01.01.2017 р. по 01.02.2017 р.

ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг» погодився із складеним ПАТ «Харківміськгаз» актом № ХРГ00001655 наданих послуг з розподілу природного газу за контрактний місяць січень 2017 року лише частково, та підтвердив факт надання останнім послуг розподілу природного газу у кількості 12025 куб. м, на суму 3883,12 грн. Вказана сума ґрунтується на даних приладів обліку спожитого природного газу з 07:00 год. 01.01.2017 р. по 11:00 год. 24.01.2017 р., тобто до часу демонтажу GSM G65-50 зав. № 101198, за якими позивач спожив за цей період 8921 куб. м, природного газу, а також на даних розрахунку обсягу спожитого позивачем природного газу, який проведено відповідно до абз. З підпункту 3.2, пункту 3 глави 7 розділу X Кодексу, за період відсутності ЗВТ з 24.01.2017 р. по 31.01.2017 р., а саме, з розрахунку 388 куб. м. на добу становить 3104 куб. м, газу (388 куб. м./доба * 8 діб = 3104 куб.м.) Середньодобове споживання газу в період з 01.01.2017 по 23.01.2017 включно становило 388 куб. м. (8921 куб. м. / 23 доби = 388 куб. м./доба).

ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг» також частково погодився із складеним ПАТ «Харківміськгаз» актом № ХРГ00003756 наданих послуг з розподілу природного газу за контрактний місяць лютий 2017 року, та підтвердив факт надання останнім послуг розподілу природного газу у кількості 9965 куб. м, на суму 3217,9 грн. За даними приладів обліку природного газу з 03.02.2017 р. по 28.02.2017 р., які були надані ПАТ «Харківміськгаз», споживачем - ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг» в цей період було спожито 8695 куб. м. природного газу. Розрахункове середнє споживання ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг» природного газу за період відсутності ЗВТ з 01.02.2017 р. по 03.02.2017 р. за 2,5 доби становить 970 куб. м. (388 куб. м./доба * 2,5 доби = 970 куб.м.) Таким чином, за даними споживача загальний обсяг спожитого позивачем природного газу за контрактний місяць - лютий 2017 року становить 9965 куб. м. (8695 куб. м. + 970 куб. м. = 9965 куб. м.)

ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг» вважає, що оскільки експертною повіркою не було встановлено факту невідповідності комерційного ВОГ (ЗВТ) позивача нормативним документам у сфері метрології та/або факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, за результатами експертної повірки акт про порушення не складався, застосування ПАТ «Харківміськгаз» правил пункту 6 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем є необґрунтованим. Відповідно, на думку ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг», є незаконними дії ПАТ «Харківміськгаз» щодо проведення розрахунку обсягів спожитого природного газу відповідно до правил розд. XI гл. 4 п.4.1 Кодексу газорозподільних систем за номінальною потужністю газового обладнання позивача за період з 01.01.2017 р. по 01.02.2017 р. та за період з 01.02.2017 р. по 03.02.2017 р.

Заперечення до акту № ХРГ00001655 наданих послуг з розподілу природного газу від 31 січня 2017 року та до акту № ХРГ00003756 наданих послуг з розподілу природного газу від 28 лютого 2017 року були направлені ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг» на адресу ПАТ «Харківміськгаз» згідно з листами вих. № 47 та вих.. № 48 від 22.03.2017 р.

ПАТ «Харківміськгаз» відмовився врахувати заперечення ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг» і залишив спірні акти без змін, про що повідомив в листі № Км03.1-ЛВ-3014-0517 від 06.05.2017 р.

Таким чином, між ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг» та ПАТ «Харківміськгаз» існує спір щодо необґрунтованості нарахування останнім послуг з розподілу природного газу за січень 2017 року у кількості 30914 куб. м, на суму 9982,74 грн. по акту № ХРГ00001655 від 31.01.2017 р. і послуг з розподілу природного газу за лютий 2017 року у кількості 1788 куб. м, на суму 577,38 грн. по акту № ХРГ00003756 від 28.02.2017 р.

Оскільки, на думку ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг» зазначені нарахування були здійснені ПАТ «Харківміськгаз» в актах № ХРГ00001655 від 31.01.2017 р. та № ХРГ00003756 від 28.02.2017 р. без врахування фактичних обставин, та зокрема відсутності встановлено факту невідповідності комерційного ВОГ (ЗВТ) ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг» нормативним документам у сфері метрології та/або факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, та з порушенням пункту 6 глави 9 розділу X, та підпункту 3.1 пункту 3 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, останній звернувся до господарського суду з позовом по даній справі в якому просить суд:

1) визнати недійсним виданий відповідачем акт № ХРГ00001655 наданих послуг з розподілу природного газу від 31.01.2017 р. в частині нарахування послуг з розподілу природного газу за січень 2017 року у кількості 30914 куб. м. на суму 9982,74 грн.;

2) визнати недійсним виданий відповідачем акт № ХРГ00003756 наданих послуг з розподілу природного газу від 28.08.2017 р. в частині нарахування послуг з розподілу природного газу за лютий 2017 року у кількості 1788 куб. м. на суму 577,38 грн.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В пункті 2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», зокрема, зазначено, що будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи. Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Подані докази не можуть бути відхилені судом з тих мотивів, що вони не передбачені процесуальним законом.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 ЦК.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Як визначено в листі Верховного Суду України від 24.11.2008 року "Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними": “необхідно розрізняти поняття “правочин” від суміжних понять. Зокрема, надано роз'яснення, що правочин - правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб'єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту. Презумпція правомірності правочину закріплена у ст. 204 ЦК та може бути спростована насамперед нормою закону, яка містить відповідну заборону.

Стаття 16 Цивільного кодексу України містить досить широкий перелік засобів захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема одним із них є визнання правочину недійсним.

Недійсність правочину виникає через те, що дія схожа на правочин, але за своєю суттю не відповідає його характеристикам. Недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Щоб запобігти неоднаковому застосуванню норм про правочини у практиці судів, слід зазначити, що договір та угода є тотожними поняттями, тому дво- і багатосторонні правочини є водночас як договорами, так і угодами, а термін “домовленість” слід розуміти як договір чи угоду, якщо така домовленість досягнута з дотриманням вимог, встановлених для укладення договору.

Щодо розуміння та визначення односторонніх правочинів, до них можна віднести: видачу та скасування довіреності; прийняття чи збереження зробленої речі; повідомлення одним співвласником інших співвласників про продаж своєї частки у спільній власності; пропозицію про продаж майна; публічну обіцянку винагороди за віднайдення загубленої речі; складення, зміну та скасування заповіту; прийняття спадщини і відмову від неї тощо.

Необхідно проаналізувати використання терміна “недійсність” у цивільному законодавстві, оскільки у суддів та учасників процесу виникають певні труднощі в його розумінні. Зокрема, у ЦК цей термін застосовується до: визнання прав інтелектуальної власності недійсними (статті 469, 479, 499); недійсності заборони відступлення права грошової вимоги (ст. 1080); визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину (ст. 1301); недійсності права вимоги (статті 197, 519); недійсності зобов'язання (статті 198, 548, 565); недійсності акта (ст. 882); недійсності чека (ст. 1102) тощо.

Некоректним є застосування цього терміна до нормативно-правових актів - у цьому випадку може йтися про їх нечинність або неправомірність (незаконність, протиправність), а також до документів, якими оформлюється, підтверджується право, оскільки право не може бути недійсним - воно або є, або ні.

Відповідно, за правилами недійсності правочинів не можна визнавати документи, які за своїм змістом не є правочинами. Вбачається, що до таких документів слід відносити, наприклад, рішення органів державної влади; свідоцтва (про право власності на житло, про право на спадщину, про придбання майна з публічних торгів, державний акт на земельну ділянку, ордер тощо); рішення, записи про реєстрацію (реєстрація домоволодіння, актів громадянського стану); протоколи загальних зборів господарських товариств, рішення загальних зборів громадських об'єднань, розпорядження про реєстрацію за місцем проживання фізичної особи та багато інших документів (акт приймання-передачі, товарний чек)”.

Право на захист цивільних прав та інтересів встановлено ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способи захисту цивільного права визначені ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, згідно якої способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Отже, із приписів вищенаведених правових норм випливає, що захист прав особи здійснюється способом, що визначений законодавством.

Виходячи з приписів ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Оскаржені ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг» акт № ХРГ00001655 наданих послуг з розподілу природного газу від 31.01.2017 р. та акт № ХРГ00003756 наданих послуг з розподілу природного газу від 28.08.2017 р. за своїми ознаками до вищезазначених актів не відносяться.

Як вже було зазначено, ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг» просить визнати частково недійсними акт № ХРГ00001655 наданих послуг з розподілу природного газу від 31.01.2017 р. та акт № ХРГ00003756 наданих послуг з розподілу природного газу від 28.08.2017 р.

Проте, такий спосіб захисту права чинним законодавством не передбачено.

Суд зазначає, що акти про надання послуг з розподілу природного газу, ати про порушення, технічні розрахунки, складені працівниками ПАТ «Харківміськгаз» можуть бути оцінені судом в якості доказу під час вирішення іншого спору, зокрема про визнання певних дій працівників ПАТ «Харківміськгаз» неправомірними, про скасування рішень останнього, тощо.

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав не передбачений законом або укладеним між сторонами договором. Крім того, можливе задоволення позовних вимог не призведе до захисту права позивача, оскільки в такому випадку не будуть усунуті обставини, на підставі яких були видані оскаржувані позивачем акти.

Зазначені обставини є підставами для відмови в задоволенні зазначеного позивачем позову.

Крім того, як свідчать матеріали справи, Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» є ліцензіатом з розподілу природного газу оператором газорозподільної системи, та в своїй діяльності керується Кодексом газорозподільних систем, затвердженим Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 року № 2494 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції країни 06.11.2015 р. за № 1379/27824 (надалі - Кодекс ГРС або Кодекс). ПАТ «Харківміськгаз» не є постачальником природного газу позивачу.

Відповідно п. 1 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, цей Кодекс розроблений відповідно до Закону України "Про ринок природного газу". Кодекс визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб'єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, зокрема умови забезпечення: комерційного, у тому числі приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об'ємів і обсягів передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі в розрізі суб'єктів ринку природного газу; доступу суб'єктів ринку природного газу до газорозподільної системи для фактичної передачі (розподілу/споживання) належного їм природного газу до/з газорозподільної системи (умови комерційного доступу).

Оператор газорозподільної системи - це - суб'єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління;

Відповідно до п. 4. Глави 1 розділу І Кодексу ГРС (в редакції, що діяла з 29.12.2016 р. по 15.03.2017р.), вузол обліку природного газу / вузол обліку / ВОГ - сукупність засобів вимірювальної техніки, зокрема лічильник газу або звужуючий пристрій, та допоміжних засобів, призначених для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об'єму природного газу, зведених до стандартних умов, визначених законодавством; експертиза засобу вимірювальної техніки / експертиза пломб - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання; засіб вимірювальної техніки/ЗВТ - технічний засіб, включаючи лічильник газу, який застосовується під час вимірювань і має нормовані метрологічні характеристики; номінальна потужність газового обладнання - сумарна об'ємна витрата (споживання) природного газу всього встановленого газового обладнання/устаткування, яка згідно з паспортними даними відповідає номінальному режиму роботи цього обладнання/устаткування; повірка лічильника газу - встановлення придатності до застосування лічильника газу на підставі результатів контролю його метрологічних характеристик, що здійснюється в установленому законодавством порядку;

Згідно з п. п. 5, 6 глави 9 розділу X Кодексу ГРС Оператор ГРМ та споживач (суміжний суб'єкт ринку природного газу) при проведенні перевірки комерційного ВОГ чи його складових має право за власний рахунок проводити перевірку працездатності вузла обліку чи його складових за допомогою технічних засобів (заходів), зокрема шляхом встановлення (під'єднання) контрольних ЗВТ чи пересувних вимірювальних комплексів. При цьому власник комерційного ВОГ має забезпечити доступ на територію (у приміщення), де встановлений комерційний ВОГ, до відповідного устаткування (включаючи транспортний засіб, який ним обладнаний чи укомплектований) безпосередньо до комерційного ВОГ чи його складових. За підсумками перевірки комерційного ВОГ та за умови відсутності зауважень представник Оператора ГРМ на місці перевірки повинен скласти відповідний акт обстеження / акт контрольного огляду вузла обліку (по одному екземпляру для кожної сторони), що має бути підписаний споживачем (суміжним суб'єктом ринку природного газу). Якщо під час перевірки комерційного ВОГ (за умови відсутності ознак порушень, передбачених розділом XI цього Кодексу) між сторонами виникає сумнів щодо результатів вимірювання об'єму природного газу та/або метрологічних характеристик комерційного ВОГ чи його складових, за домовленістю сторін або за ініціативою однієї зі сторін - Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. При цьому в акті обстеження / акті контрольного огляду вузла обліку (або в акті про порушення) Оператор ГРМ має зазначити про проведення певних дій щодо позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ чи його складових. Якщо за результатами позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ (ЗВТ) буде підтверджена його невідповідність нормативним документам у сфері метрології та/або факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках за відсутності дублюючого чи підмінного ВОГ (ЗВТ) або припинення газопостачання об'єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному розділом XI цього Кодексу, зі складанням акта про порушення.

Як вже було зазначено вище, 24.01.2017року працівники ПАТ «Харківміськгаз» в ході перевірки приладу обліку природного газу, що належить ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг» встановили обставини, що свідчать про наявність позаштатного режиму в роботі вузлів обліку газу позивача, зокрема ЛГК 71506650 зав. № 13077 та GSM G 65-50 зав. № 101198. Зважаючи на це працівниками ПАТ «Харківміськгаз» було складено відповідний акт про порушення № 308/17 від 24.01.2017 року в якому зафіксовано наявність забруднення та відкладення осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини лічильника.

У зв'язку із виявленням позаштатного режиму роботи, працівниками ПАТ «Харківміськгаз» було ініційовано (запропоновано позивачу) доставити засоби вимірювальної техніки для проведення позачергової повірки та експертизи.

Позачергова повірка та експертиза лічильників газу ЛГК 71506650 зав. № 13077 та GSM G 65-50 зав. № 101198 відбулась 26.01.2017 року за участю ДП «Харківстандартметрологія», як уповноваженого у Харківському регіоні органу у сфері метрології. Результати експертизи зафіксовані в Акті експертизи ЗВТ № 012П від 26.01.2017 року. В цьому акті вказано, що на корпусі ЗВТ виявлено пошкодження внутрішньої різьби в монтажних місцях на вхідній та вихідній кришках лічильника газу GSM G 65-50 зав. № 101198.

Позачергова та експертна повірка проводилась згідно з п. 11 глави 9 розділу X Кодексу ГРС.

На підставі акту експертизи та позачергової повірки Державне підприємство «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» Мінекономрозвитку України /ДП «Харківстандартметрологія»/ була видана довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № ЦСБ 012 П від 26.01.2017 року.

Згідно з п.1 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ розрахунок об'єму не облікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання споживача (несанкціонованого споживача) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Номінальна потужність газового обладнання позивача вказане в підписаному сторонами додатку до договору про розподіл природного газу.

Відповідно до підпункту 1 пункту 4 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС: «У разі виявлення Оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача, несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ перерахунок об'єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з урахуванням такого: при визначенні лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску) непридатними до застосування за результатами позачергової або експертної повірки, а також при пропущенні строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача об’єм переданого (прийнятого) газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання - перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. У разі якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно визначити, перерахунок проводять з початку розрахункового періоду до дати встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ».

31.01.2017 року постійно діюча комісія ПАТ «Харківміськгаз», розглянувши акт про порушення № 308/17 від 24.01.2017року (протокол № 11), вирішила його задовольнити та проводити нарахування відповідно до п.1 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем за номінальною потужністю за період з 01.01.2017 року по 01.02.2017 року.

Як свідчать матеріали справи, саме зазначене рішення постійно діючої комісії ПАТ «Харківміськгаз» від 31.01.2017 р., оформлене протоколом № 11 стали підставами для нарахування ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг» спірних обсягів послуг з розподілу природного газу за січень 2017 року та лютий 2017 р. згідно з актом № ХРГ00001655 наданих послуг з розподілу природного газу від 31.01.2017 р. та № ХРГ00003756 наданих послуг з розподілу природного газу від 28.08.2017 р., які ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг» просить суд визнати недійсним в цій частині в межах даної справи.

Зазначене рішення постійно діючої комісії ПАТ «Харківміськгаз» від 31.01.2017 р., оформлене протоколом № 11, на підставі якого здійснено нарахування, станом на момент винесення даного рішення, є чинним, не оскарженим ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг» в передбаченому законом порядку, тобто таким, що породжує для останнього певні наслідки.

Суд зазначає, що можливе задоволення позовних вимог в частині визнання частково недійсним зазначених актів наданих послуг з розподілу природного газу не зумовить автоматичного визнання недійсним вищезазначеного рішення постійно діючої комісії ПАТ «Харківміськгаз» від 31.01.2017 р., оформленого протоколом № 11.

За таких обставин, вимоги ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг» про визнання частково недійсними актів наданих послуг з розподілу природного газу за наявності чинного рішення постійно діючої комісії ПАТ «Харківміськгаз» від 31.01.2017 р., оформленого протоколом № 11 є також безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Посиланням ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг» на неможливість оскарження зазначеного рішення в т.ч. в судовому порядку є такими, що позбавлені фактичного та правового обґрунтування.

З урахуванням вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати у даній справі підлягають покладенню на позивача.

Згідно зі ст. 2 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 4-5, 22, 44, 49, 75, 80, 83, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.08.2017 р.

Суддя ОСОБА_5