Ухвала суду № 68211882, 10.08.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"10" серпня 2017 р.Справа № 922/1494/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши заяви позивача у справі: про виправлення описки (вх.№24575); про роз'яснення рішення (вх. №24574) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп інтернешнл", м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Лідомед-Біо", м. Харків Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, м. Київ 2. Державне підприємство "Харківський регіональний науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", м. Харків про визнання недійсним договору за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 09.02.2017р.;

відповідача - не з'явився;

третьої особи (Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками) - не з'явився;

третьої особи (ДП "Харківський регіональний науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації") - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017р. до господарського суду Харківської області надійшли заяви позивача про виправлення описки (вх.№24575); про роз'яснення рішення (вх. №24574), а саме щодо вказання судом у рішенні по данній справі щодо вказання про набрання рішенням Київського районного суду м. Харкова по справі №640/1172/17 законної сили.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2017р. розгляд заяв позивача у справі: про виправлення описки (вх.№24575); про роз'яснення рішення (вх. №24574) призначено судом на "10" серпня 2017р. о 10:45.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримала подані заяви та просила виправити описку в частині зазначення в тексті рішення про набрання рішенням Київського районного суду міста Харкова по справі №640/1172/17 законної сили, та зазначила, що вказаний судом номер справи не має ніякого відношення до справи №640/432/17, яке малося на увазі судом, та на даний час по вказаній справі призначено до розгляду апеляційна скарга ТОВ "Лідер-груп інтернешнл" та рішення у даній справі законної сили не набуло, тому позивач просить виправити дану описку. Також, представник позивача у заяві про розяснення рішення зазначає, що рішенням суду у даній справі відмовлено у задоволенні позову, проте визнано договір без номеру від 25.08.2010р. недійсним, що й було предметом позову, що на думку позивача потребує розяснення. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області клопотання про залучення додаткових документів, яке судом задоволено та документи надані позивачем залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися своїх повноважних представників сторін не направили.

Враховуючи, що згідно ч.4 ст. 89 ГПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, суд вважає за необхідне розглянути заяву позивача за відсутності представників відповідача та третіх осіб.

Суд, розглянувши заяви позивача про роз'яснення рішення суду та виправлення описки, вислухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача та матеріали справи, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп інтернешнл" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Лідомед-Біо", в якій позивач просить визнати недійсним договір без номеру від 25.08.2010р. "Про передачу виключного права на використання технічної документації" на медичний виріб "Система лікувально - діагностична для біорезонансної терапії "Лідомед - Біо" ТУ У 33.1-32030298-004:2008" від ТОВ "Лідер-груп" до ТОВ НВП "Лідомед-Біо".

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.07.2017р. у справі №922/1496/17 у задоволенні позову відмовлено. Визнано недійсним договір без номеру від 25.08.2010р. "Про передачу виключного права на використання технічної документації" на медичний виріб "Система лікувально - діагностична для біорезонансної терапії "Лідомед-Біо" ТУ У 33.1-32030298-004:2008" від ТОВ "Лідер - груп" до ТОВ НВП "Лідомед - Біо".

Відповідно до ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Щодо обставин викладених заявником у заяві про виправлення суд зазначає, що у рішенні суду зазначено наступний абзац на сторінці шостій рішення, яки є першим абзацом зверху:

"Крім того, рішенням Київського районного суду міста Харкова від 21.03.2017р. по справі №640/1172/17 було визнано недійсним договір про передання (відчудження) прав на технічні умови на "Систему лікувальну діагностичну для біорезонансної терапії "Лідомед - БІО" (ТУ У 33.1-32030298-004:2008)" від 01.02.2011р., укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Лідер-груп інтернешнл". Вказане рішення набрало законної сили. ".

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень - базою даних судових рішень, яка створена відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22 грудня 2005 року з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства: по справі №640/432/17 н/п 2/640/1172/17 прийнято заочне рішення від 21.03.2017р. Також згідно даних зазначених у Єдиному державному реєстрі судових рішень, які є загальнодоступними, зазначається дата набрання рішення законної сили. Станом на момент прийняття рішення по справі №640/437/17: заочне рішення від 21.03.2017р. Київського районного суду міста Харкова у зазначеній справі, яке роздруковано судом з Єдиного державного реєстру судових рішень містилася така відмітка: "Дата набрання законної сили: 15.05.2017р." .

Враховуючи вищенаведене, та те, що судом допущена описка лише в частині вказання номеру справи, що знаходилася в Київському районному суді міста Харкова за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2; ТОВ "Лідер-груп інтернешнл", третя особа: ОСОБА_4 про захист інтелектуальної власності на торгівельну марку та визнання договору недійсним, копія міститься в матеріалах справи (аркуш №88-90 у томі №1), а саме зазначено: №640/1172/17, замість: "640/432/17", дана описка підлягає виправленню, а заява позивача про виправлення описки в цій частині підлягає задоволенню. В частині допущення описки при вказанні у абзаці першому на сторінці №6 судового рішення фрази: "Вказане рішення набрало законної сили", твердження заявника спростовуються відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, відповідно до цього заява про виправлення описки в цій частині є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2-3 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як зазначав Вищий господарський суду України, а саме у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", п.18: здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Так, звернувшись до суду із заявою про роз'яснення рішення позивач просить розяснити рішення суду, проте з поданої заяви не вбачається, що саме у рішенні суду викликає труднощі та є не зрозумілим позивачу у справі, відповідно цього суд вважає за необхідне у задоволенні заяви позивача про роз'яснення рішення суду відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про виправлення описки задовольнити частково.

2. Виправити технічну описку у рішенні господарського суду Харківської області від 26.07.2017р. у справі №922/1494/17.

3. На сторінці шостій рішення суду у абзаці першому вірним номером справи Київського районного суду міста Харкова вважати: «№640/432/17».

4. В іншій частині заяви позивача про виправлення технічної описки у задоволенні заяви відмовити.

5. У задоволенні заяви позивача про роз'яснення рішення суду - відмовити.

Суддя ОСОБА_5