Рішення № 68211622, 08.08.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р.Справа № 922/1945/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Виконавчого комітету Первомайської міської Ради Харківської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 7.666,90грн. за участю представників:

позивач - Бочарова М.М., довіреність №01-44/215 від 18.01.2017р.; Стещенко Т.І., довіреність №01-32/2046 від 23.06.2017р.;

відповідач - ОСОБА_1, особисто;

ВСТАНОВИВ:

09.06.2017 року Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за договором оренди №2 нежитлового приміщення від 20.04.2008 року заборгованість зі сплати орендної плати в сумі 7.386,61 грн. та пеню в розмірі 280,29 грн. В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення №21 від 20.04.2008р. в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, внаслідок чого у період з серпня 2015 року по березень 2016 року у останнього перед позивачем виникла заборгованість з орендної плати, що в свою чергу стало підставою для нарахування пені на підставі п. 3.4 договору. В якості правових підстав вказує на норми статті 145 Конституції України, п. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статті 509, 526, 530, 610, 611, 629, 762 Цивільного кодексу України.

Присутній у судовому засіданні 08 серпня 2017 року представник позивача позов підтримує повністю та наполягає на його задоволенні з підстав вказаних у позовній заяві та надав супровідним листом (вх. №25531) витребувані судом документи. Звернувся із заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати в сумі 7.386,61грн., пеню в розмірі 560,72грн., тобто загальну суму 7.947,33грн.

Суд, розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог від 13.07.2017р. №01-32/2330 (вх. №23299), враховуючи що така подана із дотриманням ст.ст. 22, 54-57 ГПК України, приймає її до розгляду та продовжує розгляд справи з урахуванням цих уточнень.

Присутній у судовому засіданні 08 серпня 2017 року відповідач проти задоволення позову заперечує та просить суд відмовити в позові. Звернувся із заявою про застосування строків позовної давності, яка вмотивована тим, що термін дії договору оренди нежитлового приміщення №21 від 20.04.2008 року закінчився 19.03.2013 року, а Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області звернувся із позовом до суду у червня 2017 року.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд встановив наступне.

Між Виконавчим комітетом Первомайської міської ради Харківської області (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення №21 від 20 квітня 2008 року (надалі - Договір оренди), відповідно до предмету якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 16,7 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (Майно), яке є власністю Орендодавця, склад і вартість якого визначено відповідно до наведеного висновку експерта, складеного станом на 28 січня 2008 року, вартість якого становить 18.861,00 грн. Приміщення надається Орендареві в оренду для надання послуг населенню у сфері права (пункти 1.1., 1.2. Договору оренди).

Факт передачі майна, орендованого за цим договором, підтверджується матеріалами справи, зокрема Актом приймання-передавання індивідуально визначеного майна від 20 квітня 2008 року (т. I, арк. с. 18).

Згідно пункту 3.1. Договору оренди, орендна плата визначається на підставі «Методики розрахунку та порядку використання за оренду комунального майна», затвердженої рішенням 16 сесії 5 скликання Первомайської міської ради Харківської області від 14 червня 2007 року і становить за рік 3.772,20 грн. (без урахування ПДВ та індексу інфляції). Орендна плата за базовий місяць оренди (березень 2008 року) становить 344,82 грн.

У відповідності до пункту 3.2. Договору оренди, орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Положення пункту 3.3. Договору оренди передбачено, що орендна плата перераховується щомісячно Орендарем на розрахунковий рахунок Орендодавця до 20-го числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до пункту 4.2. Орендар зобов'язався своєчасно й у повному обсязі вносити Орендареві орендну плату.

Цей Договір укладено строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців та діє з 20 квітня 2008 року до 19 березня 2011 року включно до повного розрахунку.

Додаткової угодою №1 від 18 березня 2011 року до Договору оренди сторони погодили строк дії договору до 19 березня 2013 року.

Як стверджує позивач у позовній заяві, в зв'язку з ненадходженням від відповідача заяви про припинення договору оренди, від був продовжений на підставі пункту 10.7. Договору оренди та діяв до моменту підписання між сторонами акту приймання-передачі.

Орендоване майно було повернуто Орендарем Орендодавцю в задовільному стані, що підтверджується Актом приймання-передавання індивідуально визначеного майна від 15 березня 2016 року (т. I, арк. с. 50).

Проте, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором оренди нежитлового приміщення №21 від 20 квітня 2008 року в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, у останнього за період з 01 липня 2015 року по 15 березня 2016 року перед позивачем утворилася заборгованість з орендної плати в сумі 7.386,61 грн.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями про погашення заборгованості з орендної плати за спірним Договором оренди (т. I, арк. с. 24-29), які залишення останнім без відповіді.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, а також для нарахування відповідачу пені, на підставі 3.4. Договору оренди в розмірі 560,72 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних, суд виходить з наступного.

Укладений між сторонами договір є договором оренди комунального майна, а між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України, а також Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно зі ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до статей 627, 628, 629 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Крім того, згідно частини 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, статей 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення №21 від 20 квітня 2008 року, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати на загальну суму 7.386,61 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Твердження відповідача про припинення нарахування орендної плати після закінчення строку дії договору але до повернення приміщення є юридично неспроможними. У абз. 4 пункту 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" зазначено, що з урахуванням положень статей 653, 795 ЦК України та умов договору, якщо останніми передбачено, що після закінчення або дострокового розірвання договору оренди нарахування орендної плати за фактичне користування майном припиняється з моменту підписання акта приймання-передачі приміщень орендодавцеві, нарахування орендної плати за відповідний період є правомірним.

Посилання відповідача на невідповідність розміру орендної плати розміру визначеному договором також є безпідставними, оскільки зроблені без урахування положень п.3.2. договору оренди передбачено коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

В силу ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Згідно приписів ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до пункту 3.4. Договору оренди, орендна плата, сплачена несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації та стягується Орендодавцю відповідно до чинного законодавства України з урахування пені в розмірі облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожний день прострочення.

Положення пункту 3.3. Договору оренди передбачено, що орендна плата перераховується щомісячно Орендарем на розрахунковий рахунок Орендодавця до 20-го числа місяця, наступного за звітним.

Перевіривши наданий позивачем, розрахунок пені за період з 20 липня 2017 року по 19 грудня 2015 року, суд дійшов висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розглядаючи заяву відповідача (про застосування строків позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідач в судовому засіданні обґрунтовує заяву тим, що термін дії договору оренди нежитлового приміщення від 20.04.2008р. №21 сплинув 19.03.2013р., тому саме з цієї дати має обчислюватися строк позовної давності.

Відповідно ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Додаткової угоди №1 від 18 березня 2011 року до Договору оренди сторони погодили строк дії договору до 19 березня 2013 року включно до повного розрахунку. В зв'язку з ненадходженням від відповідача заяви про припинення договору оренди, від був продовжений на підставі пункту 10.7. Договору оренди та діяв до моменту підписання між сторонами акту приймання-передачі.

Орендоване майно було повернуто Орендарем Орендодавцю в задовільному стані, що підтверджується Актом приймання-передавання індивідуально визначеного майна від 15 березня 2016 року. Отже саме з 15 березня 2016 року обчислюється строк позовної давності.

Враховую вище викладене, суд відмовляє відповідачу в задоволені заяви про застосування строків позовної давності.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаючи судові витрати в даній справі на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області (64102, Харківська область, м. Первомайськ, просп. 40 років Перемоги, буд. 1, код ЄДРПОУ 04396986) заборгованість зі сплати орендної плати за Договором оренди нежитлового приміщення №21 від 20 квітня 2008 року в сумі 7.386,61 грн., пеню в розмірі 560,72грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1.600,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.08.2017 р.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа №922/1945/17/