Ухвала суду № 68211512, 02.08.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.08.2017 р. Справа№ 914/2285/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі судового засідання Дубенюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому матеріали скарги: Приватного акціонерного товариства Галичина, м. Радехів, Львівська область

про визнання незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції щодо не закінчення виконавчого провадження №49831121 у звязку з його повним фактичним виконанням та зобовязання відділу державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції закінчити виконавче провадження №49831121 у звязку з його повним фактичним виконанням.

у справі №914/2285/15

за позовом: Тернопільського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України, м. Тернопіль

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Галичина, м. Радехів, Львівська область

про зобовязання виконати рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 26.06.2013р. №46

Субєкт оскарження Радехівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

За участю представників сторін:

від позивача (стягувача): не з"явився

від відповідача (скаржника): ОСОБА_1 представник;

від субєкта оскарження (Радехівського РВ ДВС ГТУЮ у ЛО): ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

На розгляд господарського суду Львівської області поступила скарга Приватного акціонерного товариства Галичина про визнання незаконною бездіяльність Радехівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо не закінчення виконавчого провадження №49831121 у звязку з його повним фактичним виконанням та зобовязання Радехівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області закінчити виконавче провадження №49831121 у звязку з його повним фактичним виконанням.

Ухвалою суду від 06.06.2017р. прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 27.06.2017р. З метою повного і всестороннього зясування всіх обставин скарги, для забезпечення принципу змагальності, враховуючи неявку стягувача та субєкта оскарження, невиконання учасниками судового процесу в повному обсязі вимог ухвал суду, ухвалами суду від 27.06.2017 року, від 11.07.2017 року та від 25.07.17року розгляд справи відкладався.

17.07.2017 року субєктом оскарження подано через канцелярію суду лист за вх.№25024/17 від 17.07.2017 року, яким надано пояснення по суті скарги та надано копії документів виконавчого провадження.

24.07.2017 року представником скаржника подано через канцелярію суду клопотання про долучення доказів за вх.№25854/17 від 24.07.2017 року, яким просить долучити до матеріалів справи документи згідного вказаного додатку.

25.07.2017 року представниками скаржника та позивача у справі подано через канцелярію суду клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів (за вх.№3212/17 та вх.№3213/17). Судом розглянуто та відмовлено у задоволенні даних клопотань у звязку із безпідставністю їх заявлення.

В судове засідання 02.08.2017р. позивач (стягувач) явку повноважного представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується протоколом судового засідання від 25.07.17р., та письмовим повідомленням за підписом представника позивача про дату та час судового засідання . В судове засідання 25.07.2017р. позивач (стягувач) явку повноважного представника забезпечив, який надав усні заперечення на скаргу.

В судове засідання 02.08.2017р. представник відповідача (скаржника) явку забезпечив, вимоги скарги підтримав з підстав викладених у скарзі, вимоги ухвал суду виконано.

В судове засідання 02.08.2017р. Радехівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (субєкт оскарження) явку повноважного представника забезпечив, вимоги ухвал суду виконав.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обовязок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути скаргу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, сукупно оцінивши докази, які мають значення для розгляду по суті скарги, господарський суд Львівської області,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Львівської області від 01.10.2015р. у справі №914/2285/15 позов задоволено повністю та зобовязано Приватне акціонерне товариство Галичина виконати рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 26.06.2013р. №46 шляхом усунення на пакуванні молочної продукції неправдивої інформації щодо території походження сировини молочної продукції. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Галичина в дохід Державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору.

Рішенням адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 26.06.2013р. №46, визнано дії Приватного акціонерного товариства Галичина з повідомлення невизначеному колу осіб на власному веб-сайті (www.galychyna.com.ua) та при пакуванні молочних продуктів власного виробництва неправдивих відомостей щодо території походження сировини товару (позначення З ОСОБА_3 у поєднанні з написом Галичина родом з ОСОБА_3, де природа є екологічно чистою, а корівки дають особливо корисне та багате на смак молоко), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим статтею 151 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, в частині повідомлення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання (пункт 1) .

Рішенням адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 26.06.2013р. №46 зобовязано Приватне акціонерне товариство Галичина припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом усунення на пакуванні молочної продукції та веб-сайті (www.galychyna.com.ua) неправдивої інформації щодо території походження сировини молочної продукції, про що повідомити Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України протягом двох місяців з дня отримання рішення, та надати підтверджуючі документи щодо припинення порушення. Відповідно до статті 21 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції за вчинене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.12.2015р. рішення господарського суду Львівської області від 01.10.2015р. у справі №914/2285/15 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Львівської області від 01.10.2015р. у справі №914/2285/15, видано наказ від 15.12.2015р.

15.01.2016р. Постановою головного державного виконавця Павліха В.С. відкрито виконавче провадження №ВП №49831121 з виконання наказу від 15.12.2015р. у справі №914/2285/15.

У постанові Львівського апеляційного господарського суду від 03.12.2015р. у справі №914/2285/15 встановлено, що у позовній заяві Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зазначає, що на момент предявлення позову, на вебсайті відповідача (www.galychyna.com.ua) неправдивої інформації, що може свідчити про територію походження сировини молочної продукції, не виявлено.

06.04.2017р. головним державним виконавцем Павліха В.С. при примусовому виконанні наказу №914/2285/15 від 15.12.15р. складено акт, яким встановлено. Що з пакування молочної продукції усунено напис «Галичина народжується там де природа є чистою, а корівки дають корисне та багате на смак молоко, ми дбайливо приймаємо цей подарунок, зберігаючи у продукті первозданну користь та чистоту. Зробіть і ви свій ковток здоровя та натуральності у сучасному світі!». З огляду на надані взірці пакування встановлено, що знак «з чистих карпат» присутній на пакуванні молочної продукції».

В матеріалах справи міститься Свідоцтво №169748 (а.с. 44), яке зареєстровано в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки товарів і послуг 25.04.2013р., яке не визнано недійсним повністю або частково у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони, зокрема, з підстав наявності позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу (ст. 6, ст. 19 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг). Відтак, з матеріалів справи вбачається, що позивач є власником знаку для товарів і послуг «З ОСОБА_3» на фоні трьох зелених ялинок, який зареєстровано в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 25.04.13 про що видано свідоцтво №169748.

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» Свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом.

Пунктами 1, 2, 4 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" встановлено, що права, які випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки. Свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом. Використанням знака визнається:

- нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); - застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; - застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, у тому числі в доменних іменах.

Виходячи з цього, знаками для товарів і послуг прийнято іменувати зареєстровані в установленому порядку позначення, що служать для розпізнавання товарів і послуг одних осіб від однорідних товарів і послуг інших осіб.

ОСОБА_4 «Галичина» свідоцтва України на знаки і послуги, підтверджує факт відповідності позначення «З ОСОБА_3» вищенаведеними нормам законодавчих актів, ніким не оспорено та не скасовано у встановленому порядку та спростовує твердження позивача стосовно того, що дане позначення є оманливим або таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

При цьому реєстрація знака для товарів і послуг, хоча й надає право на маркування товару, для якого відповідний знак для товарів і послуг зареєстровано, проте не надає права на поширення інформації, що вводить в оману з посиланням на відповідне свідоцтво (постанова Вищого господарського суду України від 03.06.2014р. у справі №921/918/13-г/7).

Як вбачається із рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 26.06.2013р. №46, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим статтею 151 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, в частині повідомлення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання , визнано дії Приватного акціонерного товариства Галичина з повідомлення невизначеному колу осіб на власному веб-сайті (www.galychyna.com.ua) та при пакуванні молочних продуктів власного виробництва неправдивих відомостей щодо території походження сировини товару (позначення З ОСОБА_3 у поєднанні з написом Галичина родом з ОСОБА_3, де природа є екологічно чистою, а корівки дають особливо корисне та багате на смак молоко).

У постанові Львівського апеляційного господарського суду від 03.12.2015р. у справі №914/2285/15 встановлено, що вимога про зобовязання відповідача виконати рішення позивача №46 від 26.06.2013р. шляхом усунення на пакуванні неправдивої інформації щодо території походження сировини молочної продукції, не містить вимоги щодо усунення на пакуванні молочної продукції окремо знаку З ОСОБА_3.

Відтак, зареєстрований відповідачем знак для товарів і послуг З ОСОБА_3 має правову охорону як самостійний обєкт і сам по собі не може вважатися неправдивою інформацією щодо території походження сировини молочної продукції. Проте, може свідчити про поширення такої інформації, коли він (знак) застосовується недобросовісно, зокрема у поєднанні з іншою оманливою інформацією та призводить до отримання переваг перед конкурентами та/або вводить в оману споживачів.

В постанові Львівського апеляційного господарського суду від 03.12.2015р. зазначено наступне: колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що знак З ОСОБА_3 надає право на маркування, проте запис: Галичина народжується там, де природа є чистою, а корівки дають корисне та багате на смак молоко. Ми дбайливо приймаємо цей подарунок, зберігаючи у продукті первозданну користь та чистоту. Зробіть і ви свій ковток здоровя та натуральності у сучасному світі! вводить в оману надає неправдиву інформацію щодо території походження сировини молочної продукції.

Судом встановлено, що з пакування молочної продукції ОСОБА_4 «Галичина» було усунуто напис «Галичина народжується там, де природа є чистою, а корівки дають корисне та багате на смак молоко. Ми дбайливо приймаємо цей подарунок, зберігаючи у продукті первозданну користь та чистоту. Зробіть і ви свій ковток здоров'я та натуральності у сучасному світі!», про що повідомлено Радехівський ВДВС листом від 05.04.2017р. № 05/04-01 зі взірцями упаковки.

06.04.2017 року державним виконавцем Радехівського ВДВС було складено акт, яким встановлено: Приватним акціонерним товариством «Галичина» усунуто напис: Галичина народжується там, де природа є чистою, а корівки дають корисне та багате на смак молоко. Ми дбайливо приймаємо цей подарунок, зберігаючи у продукті первозданну користь та чистоту. Зробіть і ви свій ковток здоровя та натуральності у сучасному світі!

Відтак, за даних обставин складений державним виконавцем Радехівського ВДВС акт від 06.04.2017р. підтверджує повне виконання ОСОБА_4 «Галичина» рішення Господарського суду Львівської області від 01.10.2015р. у справі № 914/2285/15.

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, чітко визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ст.5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За умовами ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 9 ч. ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У п.9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів від 17.10.2012р. №9 розяснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, вимоги скаржника є обґрунтованими, підставними, доведеними поданими доказами, тому підлягають задоволенню .

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст. 75, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного акціонерного товариства Галичина, м. Радехів, Львівська область задоволити.

Визнати незаконною бездіяльність Радехівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо не закінчення виконавчого провадження №49831121 у звязку з його повним фактичним виконанням.

Зобовязати Радехівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області вчинити дії по закінченню виконавчого провадження №49831121 у звязку з його повним фактичним виконанням.

Суддя Іванчук С.В.