Ухвала суду № 68211248, 09.08.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09.08.2017Справа № 910/22801/15

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

до Приватного акціонерного товариства "Меблісам"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

про відшкодування вартості безпідставно набутого майна в розмірі 41 473,77 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Чебуніна А.М. - представник за довіреністю № 43-1386-1 від 24.11.16

від відповідача Снєгін О.М. - представник за довіреністю № 19 від 25.07.17

від третьої особи Мельник Е.О. - представник за довіреністю № 51 від 19.06.17

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "Меблісам" (далі - відповідач) про відшкодування вартості безпідставно набутого майна в розмірі 41 473,77 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 було порушено провадження у справі № 910/22801/15, розгляд справи призначено на 13.10.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 суд продовжив строк розгляду спору на 15 днів та оголосив перерву в судовому засіданні до 11.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" та відклав розгляд справи на 02.12.2015.

02.12.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні 02.12.2015 клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд задовольнив вищезазначене клопотання та ухвалою суду відклав розгляд справи на 16.12.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 у справі № 910/22801/15 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 провадження у справі було зупинено.

27.01.2016 до Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/22801/15 з повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 було поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 24.02.2016.

Судове засідання, призначене на 24.02.2016, не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Нечая О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2016 розгляд справи було призначено на 30.03.2016.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 30.03.2016 у даній справі повторно призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

23.09.2016 до господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" надійшли матеріали справи № 910/22801/15 разом з висновком судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 провадження у справі № 910/22801/15 було поновлено та призначено до розгляду на 19.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 суд в порядку ст. 77 ГПК України відклав розгляд справи на 23.11.2016.

Ухвалами суду від 23.11.2016 у даній справі було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

06.06.2017 через загальний відділ діловодства господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/22801/15 разом з висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 2228 від 15.05.2017.

Відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України на підставі розпорядження керівника апарату суду № 05-23/1756 від 06.06.2017 справу № 910/22801/15 направлено на повторний автоматичний розподіл та передано для подальшого розгляду судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 суд прийняв справу до свого провадження, поновив провадження та призначив справу до розгляду на 26.07.2017.

26.07.17р. представник відповідача надав письмові пояснення по справі, відповідно до яких зазначає, що позивач не надав та не може надати доказів підключення відповідача до мережі централізованого опалення в установленому порядку або доказів звернення відповідача до виробників відповідних послуг із заявою про підключення до надання цих послуг, а також доказів, які б підтверджували факт споживання відповідачем комунальних послуг.

26.07.17р. у судовому засіданні суд долучив до матеріалів справи надані письмові пояснення третьої особи, у відповідності до яких ТОВ "Євро-Реконструкція" звертає увагу, що оскільки балансоутримувачем багатоквартирного будинку № 12 по Харківському шосе у м. Києві є позивач, саме з ним мали укладатись договори про надання комунальних послуг з ЦО та ГВП в приміщеннях зазначеного будинку. Крім того третя особа зазначає, що ненадання відповідачем доказів правомірного від'єднання від мереж централізованого опалення свідчить про те, що позивач, який забезпечував передачу теплової енергії внутрішньо будинковими стояками теплових мереж будинку, надав послуги ЦО відповідачу.

Заслухавши учасників процесу, суд в порядку ст. 77 ГПК України оголосив перерву в судовому засіданні до 09.08.2017.

09.08.17 подав через загальний відділ діловодства суду клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки ОСОБА_5 є власником нежитлових приміщень з № 1 по № 12 за адресою: АДРЕСА_1.

У судове засідання, призначене на 09.08.2017, з'явився представник відповідача, який підтримав подане клопотання про залучення ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представники позивача заперечив щодо задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник третьої особи заперечив щодо задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки відповідачем не надано суду належних доказів, які надали можливість вважати, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_5.

Представник позивача надав усні пояснення по суті спору, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог та надав усні пояснення по справі.

Представник третьої особи надав суду усні пояснення по справі та підтримав позовні вимоги.

Представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів та клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору.

Враховуючи вказані обставини, суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача, продовжити процесуальний строк розгляду спору у справі №910/22801/15 та оголосити перерву у судовому засіданні у зв'язку з наданням позивачем додаткових доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/22801/15 на 15 днів.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні до 06.09.17 о 14:10 год.

Суддя Л.Г. Пукшин