Ухвала суду № 68211232, 27.07.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.07.2017 р. Справа№ 914/1314/17

За позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Український Центр Енергоремонт, м. Борислав, Львівська область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Укртранснафта в особі Філії Магістральні нафтопроводи Дружба, м. Львів

про: стягнення 954 965,49 грн.

Суддя Ділай У.І.

Секретар Климишин Ю.О.

За участі представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 представник (Довіреність №118 від 10.07.2017р.)

Від відповідача: ОСОБА_2 представник (Довіреність №146 від 23.12.2016р.); ОСОБА_3 представник (Довіреність №299 від 10.07.2017р.)

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Український Центр Енергоремонт, до відповідача: Публічного акціонерного товариства Укртранснафта в особі Філії Магістральні нафтопроводи Дружба про стягнення 954 965,49 грн.

Ухвалою суду 30.06.2017р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 11.07.2017р.

07.07.2017р. від позивача через канцелярію суду поступила Заява (вх..№24049/17) про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, цей же предмет спору і з тих же підстав.

11.07.2017р. за вх.№24356/17 від відповідача поступив Відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити у задоволенні позову в звязку з його безпідставністю.

В судовому засіданні 11.07.2017р. представник позивача надала суду усні пояснення по суті позовних вимог, та просила позов задоволити.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечили, з підстав зазначених у Відзиві, зокрема вказали, що мають зауваження до актів по договору, які скеровував позивач. Однак на зауваження відповідача позивач не реагував, а втретє скерував лист з ОСОБА_4 для підпису, проте без розрахунку витрат трансформаторної оливи, щодо використання якої були зауваження.

У судовому засіданні 11.07.2017р. оголошено перерву до 27.07.2017р.

У судовому засіданні 27.07.2017р. представник позивача заявив усне клопотання про призначення експертизи, поставивши наступні питання:

1)Чи можливо здійснити ремонт трансформатора типу ТДН-16000/1 10 згідно дефектного акту без технологічних втрат трансформаторної оливи на регенерацію та сушіння наявної у трансформаторі оливи, сушіння активної частини трансформатора, промивки вузлів та комплектуючих трансформатора?

2)Яка кількість трансформаторної оливи необхідна для ремонту трансформатора типу ТДН-16000/110 згідно дефектного акту?

У судовому засіданні 27.07.2017р. представники відповідача не заперечили проти призначення експертизи.

ОСОБА_4 документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, предметом розгляду у справі є вимога про стягнення позивачем з відповідача заборгованості за надані послуги за договором №04/03 від 01.08.2016р.

Позивач вважає, що відповідач недобросовісно перешкоджає настанню обставини, від якої залежить здійснення оплати за надані позивачем послуги, а саме умисно не підписує акти приймання-передачі наданих послуг з метою ухилення від оплати за надані позивачем послуги або будь-яким чином зменшення суми, яка підлягає до оплати.

За твердженням позивача, виконання робіт по ремонту трансформатора було завершено у вересні 2016р., якість робіт відповідає вимогам договору, жодних зауважень щодо недоліків у наданих послугах від відповідача не надходило.

Сума грошових коштів, яка підлягають до оплати згідно акту приймання-передачі наданих послуг не перевищує суму, яка визначена в договорі за результатами проведення закупівлі та за взаємним погодженням сторін.

На думку позивача, відповідач безпідставно відмовляється від прийняття наданих йому послуг, своєчасно не заявивши обґрунтованої відмови про причини неприйняття виконаних робіт (обґрунтованого заперечення проти підписання актів приймання-передачі наданих послуг). Тому, позивач вважає, що строк виконаних робіт по акту настав і відповідач не звільняється від обов'язку оплатити за викопані згідно договору роботи.

Відповідач заперечує проти пояснень позивача та зазначає наступне.

У відповідності до Календарного графіку надання послуг (додаток № З до Договору) послуги повинні були бути надані до 30.09.2016р. Лише 27.10.2016р. позивач листом № 210 від 27.10.2016р. повідомив про виготовлення ОСОБА_4 приймання-передачі наданих послуг по договору.

ОСОБА_4 надіслані ОСОБА_4 ПАТ «Укртранснафта» в особі Філії «МН «Дружба» листом № 93-04/5776 25.11.2016р. повідомила позивача про необхідність усунення наступних зауважень: у вартість машино-години декількох видів будівельних машин і механізмів, застосованих для виконання робіт, входить вартість електроенергії. Оскільки електроенергія надана Замовником, її потрібно вилучити із вартості машино-години; у вартість робіт включено завищені витрати трансформаторної оливи, а саме: ремонт Т-1, 16 МВА, НПС «Чижівка» - привезено та залито 800 л, в акті виконання робіт - 3170 кг; ремонт Т-2, 16 МВА, НПС «Чижівка» - привезено та залито 800 л, в акті виконання робіт - 3155 кг; ОСОБА_4 форми КБ-2в не включено матеріали в тій кількості, які використані для ремонту по факту, що передбачено п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1 -1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» тощо.

Відповідач звернув увагу, що крім розрахунку витрат трансформарної оливи, усі зауваження прийняті позивачем, тобто, станом на кінець листопада 2016 року роботи за договором позивачем виконані не були.

Через три місяці, а саме, 27.02.2017 на адресу Філії «МН «Дружба» ПАТ «Укртранснафта» надійшов лист № 16 від 14.02.2017р. від ТОВ «Український Центр Енергоремонт», яким скеровано для підпису ОСОБА_4 без розрахунку витрат трансформаторної оливи.

ОСОБА_4 листом № 93-04/1250 від 03.03.2017р., вони повернені позивачу відповідачем, оскільки, зауваження не усунуті, а саме: ремонт Т-1, 16МВА, НПС«Чижівка»: сигналізатор ТКП 160 в кількості 2 шт. не привезено та не змонтовано; підшипники для вентиляторів обдуву в кількості 14 шт. не передані Замовнику; ремонт Т-2, 16 МВА, НПС «Чижівка»: підшипники для вентиляторів обдуву в кількості 12 шт. не передані Замовнику; не надано розрахунок використання трансформаторної оливи.

За твердженням відповідача, позивачем невчасно виконані роботи за договором, свої зауваження до ОСОБА_4 ПАТ «Укртранснафта» в особі Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» неодноразово надсилала на адресу ТОВ «Український Центр Енергоремонт» з проханням їх усунути та надати розрахунок використання трансформаторної оливи.

На думку відповідача, з листопада 2016 року позивач ухиляється від підтвердження об'ємів використаної транформаторної оливи, і це вже свідчить, що він ці об'єми не може підтвердити, а відповідно така кількість трансформарної оливи ним не використовувалась. Не надано підтвердження того, що олива була закуплена (договори, накладні, докази транспортного перевезення), відсутнє документальне підтвердження використання трансформаторної оливи у вказаних об'ємах із посиланням на паспортні чи інші нормативні документи, де зазначені її допустимі витрати у використаних для робіт установках тощо.

Станом на 06.07.2017р. ці бочки (порожні ємності) знаходяться на території НПС «Чижівка», про що складено ОСОБА_4 наявності на НПС «Чижівка» тари після закінчення капітального ремонту трансформаторів.

Посилання позивача на СОУ 40.1-00130044-834:2010 від 2010 року відповідач вважає некоректним, оскільки, в цьому документі зазначені лише граничні витрати трансформаторного масла. Але ці витрати потрібно документально підтвердити.

Зважаючи на наявність спору про обєм трансформаторної оливи, яка була використана під час виконання договору №04/03 від 01.08.2016р., представник позивача заявив клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши представників сторін в судовому засіданні та оглянувши представлені сторонами документи, суд прийшов до висновку задоволити клопотання про призначення судової експертизи.

Таке рішення суду мотивоване тим, що для встановлення дійсного розміру понесених позивачем збитків чи відсутності вини відповідача у спірному випадку потребує спеціальних знань.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» № 14 від 18.12.2009р. обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були дослідженні в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на те, що розяснення спірних питань між сторонами потребує проведення спеціальних досліджень та володіння спеціальними знаннями, встановити вказану обставину самостійно суд не в змозі.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи вищенаведене суд прийшов до висновку про необхідність призначення судової інженерно-технічної експертизи у справі, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Призначення господарським судом судової експертизи, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 22, 79, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №914/1314/17 зупинити.

2.Призначити судову інженерно-технічну експертизу.

3.Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), якому належить розяснити наступні питання:

-Яка кількість трансформаторної оливи необхідна для ремонту трансформатора типу ТДН-16000/110 згідно дефектного акту?

-Які норми технологічних втрат в установках, які використовуються при капітальному ремонті трансформаторів 110кВ 1600кВА (Суховей, Іній, ДГЗД)? Які документи можуть ці норми підтвердити?

-Яка кількість трансформаторної оливи була фактично використана ТзОВ «Український Центр Енергоремонт» під час проведення капітального ремонту силових трансформаторів на НПС «Чижівка»?

4.Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Український Центр Енергоремонт (82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Дорошенка, 19/85).

5.Попередити судових експертів щодо кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправильного висновку, або відмову дачі висновку і виконання покладених обовязків.

6.Копію ухвали та матеріали справи № 914/1314/17 направити в Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз.

8.Після проведення експертизи висновок судового експерта за результатами дослідження та матеріали справи № 914/1314/17 повернути на адресу господарського суду Львівської області.

9.Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя Ділай У.І.